Номер провадження: 33/813/614/24
Номер справи місцевого суду: 521/8941/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
12.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо І.Й. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року, якою провадження щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Одеська обл., Болградський р-н., с.Виноградівка, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.11.1996 виданий Болградським РОУМВС України в Одеській обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,
закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі за ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до оскарженої постанови, 04.04.2023 року, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0271/50000/23 від 21.02.2023 року про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 08.11.2021 року, до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_3 ), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 08.11.2021 №Б/Н, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201680.
В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом Приватне підприємство "ЕКСІМ-ГРУП" до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.09.2007№ НОМЕР_4 , видане органом в м. Варшава, Польша (PREZYDENT M.ST.WARSZAWY DZIELNICA REMBERTOW AL.GEN.HRUSCIELA 28, 04-401 WARSZAWA); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.10.2021Б/Н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 29.10.2021№KTD.29.45.20565.MF, виданий органом в м. Пшемисль, Польща (PREZYDENT MIASTA PRZEMYSLA RYNEK 1, 37-700 PRZEMYSL) та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/201680та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «FORD FOCUS» (VIN № НОМЕР_5 ) є фізична особа ОСОБА_3 , PESEL75012101012, ОСОБА_4 , одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ).
Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/201680 заявлено товар: «Засіб наземного транспорту, а саме автомобіль легковий 1 штука:- марка автомобіля: FORD ;- модель автомобіля: FOCUS;- ідентифікаційний номер кузова автомобіля (vin-код): НОМЕР_5 ;- маркувальний номер на двигуні автомобіля: немає даних; -легковий автомобіль: що був у використанні;- тип двигуна автомобіля: дизельний;- робочий об'єм циліндрів двигуна автомобіля: 1753 см3;- максимальна потужність двигуна автомобіля: 66 kw;- Загальна кількість місць (включаючи місце водія) - 5;- призначення для використання на дорогах та перевезення пасажирів;- колір кузову автомобіля: білий ;- колісна формула автомобіля: 4х2;- власна вага автомобіля: 1310 кг.;- рік виготовлення автомобіля:2007 рік;- відповідає екологічним нормам а саме фактично не нижче рівня "ЄВРО-2";- країна походження автомобіля: США ».Код товару згідно УКТЗЕД 8703329030
Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 29.10.2021 Б/Н становить 2900 польських злотих (згідно курсу НБУ 18966,58 грн.), митна вартість за МД від 08.11.2021 №UA500060/2021/201680 становить 18966,58 грн.
Митні платежі за МД від 08.11.2021 №UA500060/2021/201680 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 23051,22грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).
Після здійснення митного оформлення за МД від 08.11.2021 №UA500060/2021/201680 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «FORD FOCUS» (VIN № НОМЕР_5 ).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.
Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «FORD FOCUS» (VIN № НОМЕР_5 ) за МД від 08.11.2021 №UA500060/2021/201680 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 29.10.2021 №KTD.29.45.20565.MF, виданий органом в м. Пшемисль, Польша (PREZYDENT MIASTA PRZEMYSLA RYNEK 1, 37-700 PRZEMYSL) дані щодо якого не відповідають даним щодо органу в м. Варшава, Польща (PREZYDENT M.ST.WARSZAWY DZIELNICA REMBERTO WAL.GEN.HRUSCIELA 28, 04-401 WARSZAWA), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від від12.09.2007 № НОМЕР_4 . Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.20023 транспортний засіб «FORD FOCUS» (VIN № НОМЕР_5 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «Statusrejestracji-Zarejestrowany». Тобто, транспортний засіб «FORD FOCUS»(VIN № НОМЕР_5 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 29.10.2021 №KTD.29.45.20565.MF не видавався та не є автентичним. Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 08.11.2021 №UA500060/2021/201680 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «FORD FOCUS» (VIN № НОМЕР_5 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 67798,35грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 44747,13 грн.
Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України. Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу. Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов'язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 08.11.2021 №UA500060/2021/201680 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «FORD FOCUS» (VIN № НОМЕР_5 )та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 08.11.2021 №UA500060/2021/201680 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 44747,13грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, суд дійшов до висновку про відсутність в силу ч. 1 ст. 467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Суд зазначив, що адміністративне стягнення за порушення митних правил на ОСОБА_1 могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше - 16.03.2023 року, однак матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду - 04.04.2023 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. При цьому, днем виявлення правопорушення є надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представниця Одеської митниці Державної митної служби України, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50% до 150 % від недоборів митних платежів у сумі 44747,13 грн, що дорівнює від 22373,57 грн до 67120,68 грн.
Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки ним навмисно подано декларацію з неправдивими відомостями щодо транспортного засобу, підтвердженням чого є долучені до протоколу про порушення митних правил письмових доказів.
Крім того, апелянт вказує, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил не порушено, оскільки лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року не містив конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил ОСОБА_1 , а сама процедура збору матеріалів у справі про порушення митних правил вимагає значного часу, в тому числі для збору необхідних доказів у справі, отримання довідки щодо розрахунку митних платежів, а також встановлення та виклику особи, щодо якої складається протокол про порушення митних правил. Також апелянт зазначає, що 07.10.2022 року Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби України листом №26/26-04/7.10/1589 повідомлено Одеську митницю та саме Одеською митницею було складено протокол про порушення митних правил. З огляду на наведене, представник митниці вважає, що шестимісячний строк направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 до суду 04.04.2023 року не був пропущений.
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Апеляційний розгляд проведено за відсутності представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які були сповіщені про дату, час та місце розгляду до суду апеляційної інстанції шляхом направлення судової повістки. Від представника митниці Бурчо І.Й. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації прав учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особи в судове засідання не з'явились, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши матеріали справи; доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі - МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України - справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідальність за статтею 485 МК України настає у разі - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є 15.09.2022 року, тобто день надходження листа митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM до Головного Управління Державної митної служби України (а.с. 13-14).
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0271/50000/23 від 21.02.2023 року зазначено, що 07.10.2022 року до Одеської митниці ДМСУ з Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ надійшов вище зазначений лист митних органів Республіки Польща.
В подальшому, лише 21.02.2023 року уповноваженою особою Одеської митниці ДМСУ складено протокол щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил №0271/50000/23.
Однак, лише 04.04.2023 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були передані митним органом до місцевого суду.
Таким чином, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто - з 15.09.2022 року.
Доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці ДМСУ з ГУ ДМСУ матеріалів про порушення митних правил, саме з - 07.10.2022 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ - представники митниці зобов'язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил не через майже 4 місяці, а в межах визначених ч.1 ст.467 МК України, навіть з урахуванням отримання відповідних документів з ГУ ДМСУ - 07.10.2022 року.
При цьому, відповідно до матеріалів справи лише 19.01.2023 року Одеською митницею направлено листа до Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил щодо визначення розрахунку митних платежів по МД №UA500060/2021/201680, а інші документи, долучені до матеріалів справи складені у лютому 2023 року, а саме 14.02.2023 року та завірені 21.02.2023 року, датою складення протоколу про порушення митних правил. Будь-яких інших документів, які б вказували на те, що Одеською митницею вчинялись дії щодо збору будь-якої інформації або доказів у справі (на що посилається у своїй скарзі апелянт), після складення протоколу про порушення митних правил 21.02.2023 року, матеріали справи не містять. Протягом майже півтора місяці з моменту складення протоколу відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено жодних документів, а сама справа не спрямована до суду першої інстанції для розгляду по суті в межах строків, визначених ст. 467 МК України.
Крім того, сам строк, за який митний орган має зібрати докази, якими обґрунтовує винуватість особи у вчиненні порушення митних правил складає немалий час, який обраховується шістьма місяцями, з яких, як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів справи, майже чотири місяці жодних дій, спрямованих на виявлення та долучення доказів винуватості ОСОБА_1 не долучалось.
Водночас, після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 21.02.2023 року, інших документів, окрім повідомлення ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 року, справа не містить.
Також безпідставними є доводи апелянта з приводу того, що перебіг строку можливого притягнення винуватої особи до відповідальності необхідно відраховувати з часу надходження відповіді митних органів складання протоколу про порушення митних правил, що на думку скаржника кореспондується з вимогами ст.488 МК України, де зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.
Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст. 494 МК України.
Так, відповідно до вимог ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його прийняти відповідне рішення.
З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів наведених в апеляційній скарзі немає.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження з посиланням на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо І.Й. - залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський