Єдиний унікальний №334/9365/23 Головуючий в 1 інст. Турбініна Т.Ф.
Провадження №33/807/179/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП
09 лютого 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою суду, 04 жовтня 2023 року о 19 год. 38 хв. в м.Запоріжжя, вул.Гребельна,16 ОСОБА_1 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ВП №64159434 від 20 грудня 2021 року, керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», про що 04 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047476 за ч.3 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що виконавче провадження за №55389058 на сьогоднішній день згідно довідки з АСВП є завершеним.
Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність в нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що він знав про накладення на нього тимчасового обмеження у керуванні транспортним засобом.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 20 грудня 2021 року.
Наголошує на тому, що про встановлене тимчасове обмеження керування транспортним засобом він дізнався лише під час зупинки транспортного засобу 04 жовтня 2023 року.
Звертає увагу на те, що відповідних документів про встановлення обмеження щодо керування транспортним засобом від органів виконавчої служби він не отримував, а тому не міг бути обізнаний про існування такого обмеження.
Також, посилається на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо обізнаності його щодо застосування відносно нього таких обмежень.
Звертає увагу на те, що працівником поліції при складенні протоколу порушено вимоги п.6 Інструкції, оскільки поліцейський не є уповноваженою особою, який мав право складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно особи, який є добровольцем Добровольчого формування Запорізької територіальної громади №4, яке утворено відповідно до законів України та є військовим формуванням.
Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання останнім копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня останній ознайомився з цими матеріалами, що підтверджується його особистим підписом, та вже 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047476 від 04 жовтня 2023 року, згідно з яким, 04 жовтня 2023 року о 19 год. 38 хв. в м.Запоріжжя, вул.Гребельна, 16, ОСОБА_1 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ВП №64159434 від 20 грудня 2021 року, керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», про що 04 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047476 за ч.3 ст.126 КУпАП.
До протоколу додано:
- постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. - ВП №55389058 від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 01 лютого 2018 року складає 24 776,93 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців;
- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Кирила В. від 04 жовтня 2023 року;
- довідку архіву правопорушень ПДР;
- відеозапис події.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що судом першої інстанції при винесенні постанови були порушені процесуальні норми. Також, суд першої інстанції призначив справу до розгляду з порушенням процесуальних строків. Окрім цього, зауважив, що працівниками поліції до матеріалів справи була долучена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28 лютого 2018 року, за якою, в нього не було обмеження у праві керування транспортним засобом. Виконавче провадження за цією постановою було завершено, що підтверджується довідкою, яка була долучена до апеляційної скарги. Виконавчий документ у цьому провадженні повернутий стягувачу. Разом з цим, зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на зовсім іншу постанову ВП №64159434 від 20 грудня 2021 року, про наявність якої він взагалі не був обізнаний, а дізнався лише 04 жовтня 2023 року під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена.
З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Відповідно до положень ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування транспортним засобом, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.
Як було зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047476 від 04 жовтня 2023 року складеного щодо ОСОБА_1 зазначено, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ВП №64159434 від 20 грудня 2021 року.
Разом з тим, в матеріалах справи вказана постанова відсутня та до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. - ВП №55389058 від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.
Апелянт стверджує, що вказане виконавче провадження вже завершене, на підтвердження чого надає роздруківку з АСВП.
В свою чергу, в матеріалах справи немає доказів як на підтвердження самого існування постанови державного виконавця, про яку ідеться в протоколі про адміністративне правопорушення, так і доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що про цю постанову він дізнався лише 04 жовтня 2023 року під час зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції.
Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним про винесення Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя постанови ВП №64159434 від 20 грудня 2021 року.
Відповідно, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, тобто не підтвердженою є суб'єктивна сторона інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.
На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, повно і всебічно не з'ясував всі обставини справи та не перевірив їх доказами, та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тобто, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Разом з цим, відповідаючи на доводи апелянта про складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ці доводи нічим не підтверджені.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 334/9365/23