вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" лютого 2024 р. Справа№ 910/14224/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за заявою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про відвід судді Коротун О.М.
поданою під час розгляду справи за скаргою Кабінету Міністрів України
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021)
у справі № 910/14224/20 (суддя - Баранов Д.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання зобов'язань припиненими,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 позов АТ "Нікопольський завод феросплавів" задоволено. Визнано припиненими усі зобов'язання АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09129Д від 02.02.2009, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Нікопольський завод феросплавів", у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Вирішено питання відшкодування судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 - без змін. Вирішено питання судових витрат.
19.10.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по справі №910/14224/20, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року у справі № 910/14224/20 - залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 (після закінчення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року у справі № 910/14224/20) було поновлено Кабінету Міністрів України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21, провадження № 12-24гс23 (до закінчення перегляду в касаційному порядку).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 910/14224/20. Справу № 910/14224/20 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 призначено до розгляду справу № 910/14224/20. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 розглядатиметься у судовому засіданні 14.12.2023.
14.12.2023 (через електронний суд) від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви.
14.12.2023 (засобами поштового зв'язку) від позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/55832/21-ц.
14.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 15.01.2024, у зв'язку з тим, що 14.12.2023 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу та судове засідання не відбулось.
22.01.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 01.02.2024, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному та судове засідання не відбулось.
05.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 12.02.2024, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному та судове засідання не відбулось.
08.02.2024 (через Електронний суд) від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. (яка була зареєстрована та передана 09.02.2024).
09.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14224/20.
09.02.2024 (через Електронний суд) від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. (яка була зареєстрована та передана 12.02.2024).
Указана заява мотивована тим, що існують підстави для відводу головуючої судді Коротун О. М. від розгляду справи № 910/14224/20, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, які полягають у наступному.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року у справі №910/14224/20, що була 07.02.2024 року отримана представником позивача в кабінеті електронного суду та відповідно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судові засідання, які були призначені на 15.01.2024 р. та на 01.02.2024 р., не відбулися у зв'язку з тим, що головуючий суддя (суддя-доповідач) - Коротун О.М. перебувала на лікарняному. Відповідно зазначеною ухвалою апеляційного суду наступне засідання у справі №910/14224/20 призначено на 12.02.2024 р. о 14:25 год.
У той же час, ч. 9 ст. 32 ГПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно із п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами), невирішені судові справи (в тому числі справи, в яких не вирішено питання відкриття апеляційного провадження), у випадку неможливості їх розгляду суддею-доповідачем (головуючим суддею) у справі більше чотирнадцяти днів (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки секретаря судової палати, до складу якої входить суддя-доповідач (у випадку його відсутності - секретаря іншої судової палати, а в разі відсутності секретарів судових палат - голови/в.о. голови суду), що додається до матеріалів справи.
Враховуючи зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року у справі №910/14224/20, розгляд справи не проводився більше чотирнадцяти днів з підстав тимчасової непрацездатності головуючої судді (судді-доповідача) Коротун О.М. Водночас, справа не була передана для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку, передбаченому положеннями ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.
Беручи до уваги норми, передбачені ч. 1 ст. 2, ч. 1, 9 ст. 35 ГПК України, ст. 129 Конституції України, АТ «НЗФ» заявник вважає, що головуюча суддя (суддя- доповідач) Коротун О.М. не може забезпечити об'єктивного розгляду справи №910/14224/20, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначеної судді при розгляді справи №910/14224/20.
Представнику позивача стало відомо про вищевказані обставини лише 07.02.2024 року після отримання в кабінеті електронного суду тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року у справі №910/14224/20, з огляду на що строк на заявлення відводу не пропущений.
Зважаючи на викладене, АТ «НЗФ» констатує, що у нього виникають сумніви у неупередженості або об'єктивності головуючого судді. А тому просить постановити ухвалу про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14224/20.
Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.
Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що АТ «НЗФ» вважає, що у головуючої судді наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки справа не слухалась більше 14 днів, але не була передана іншому складу суду.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вже зазначалось вище, 09.02.2024 (через Електронний суд) від АТ «НЗФ» надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. (яка була зареєстрована та передана 12.02.2024). Тобто менше ніж за три робочі дні, враховуючи те, що розгляд справи призначений на 12.12.2024 (10.02.2024 та 11.02.2024 - вихідні дні).
А тому дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу та призначив до розгляду апеляційну скаргу на 14.12.2023.
14.12.2023 судове засідання не відбулося, у зв'язку з оголошенням сигналу повітряна тривога у місті Києві. А тому 14.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу та призначив до розгляду апеляційну скаргу на 15.01.2024.
15.01.2024 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, а саме з 15.01.2024 по 19.01.2024. А тому 22.01.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу та призначив до розгляду апеляційну скаргу на 01.02.2024.
01.02.2024 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, а саме з 01.02.2024 по 02.02.2024. А тому 05.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу та призначив до розгляду апеляційну скаргу на 12.02.2024.
Також, щодо посилання скаржника на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, якою чергове засідання призначене на 12.02.2024 надійшла до електронного кабінету представника позивача тільки 07.02.2024, тоді як ч. 4 ст. 120 ГПК України чітко встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судом апеляційної інстанції також відхиляються дані доводи. Оскільки, як вбачається ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Водночас, як зазначає заявник, ухвалу від 05.02.2024 ним отримано в Електронному судді 07.02.2024. Водночас, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника на тому, що ухвалу від 05.02.2024 головуюча суддя Коротун О.М. підписала електронним-цифровим підписом 05.02.2024 о 12:25. Суддя Гаврилюк О.М. підписав електронним-цифровим підписом 05.02.2024 о 12:29. Суддя Сулім В.В. підписав електронним-цифровим підписом 05.02.2024 о 13:36. Дана обставина є доступною для учасників справи, які зареєстровані в Електронному суді, а тому дана обставина не підлягає доказуванню.
Щодо посилання заявника на те, що 07.02.2024 ним було отримано ухвалу суду від 05.02.2024, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на тому, що будь-які процесуальні документи до електронних кабінетів учасників справи надсилаються автоматично, суд не надсилає самостійно документи. Постановляючи ухвалу 05.02.2024 (в перший день після виходу головуючої судді з лікарняного), суд апеляційної інстанції враховував положення ч. 4 ст. 120 ГПК України, а саме те, щоб сторони даної справи мали достатньо часу для підготовки до справи в судовому засіданні.
Також, відповідно до ч. 7 ст. 39 питання про відвід вирішується невідкладно. Згідно з ч. 8 ст. 39 суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Отже, на підставі ст. 35 ГПК України не встановлено обставин для відводу судді Коротун О.М. А тому, доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14224/20 вважає необґрунтованими.
Фактично заявлені підстави відводу були викладені іншою стороною та розглянуті судом апеляційної інстанції в ухвалі від 09.02.2024. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на недопущення зловживання процесуальними правами.
Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14224/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк