Справа № 487/3356/22
Провадження № 1-кп/487/292/24
09 лютого 2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022152030001017 від 18.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Соколівське Кіровоградської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має середню освіту, перебуває у цивільну шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
У невстановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду дату та час, на початку червня 2022 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , будучі обізнаними про введення воєнного стану на території України, діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке було зачинено дверима обладнаними навісним замком.
Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, усвідомлюючи, що в даному підвальному приміщенні зберігає особисті речі ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь заготовлені кусачки по металу, зірвали навісний замок дверей підвального приміщення, після чого проникли до даного підвального приміщення, з якого таємно викрали:
-металевий розкладний мангал, вартістю 633,33 грн.,
-переноска електрична, вартістю 50,00 грн.,
-2 шпателі, гладилка з нержавіючим покриттям та кельма, вартістю 150,00 грн.,
-стусло, вартістю 95,00 грн.,
-шліфувальна терка, вартістю 52,50 грн.,
-набір стамесок у кількості 4 шт., вартістю 200,00 грн.,
-універсальний магнітний знімач для антикражних багаторазових датчиків, вартістю 2049,99 грн.,
-картонну коробку з болтами та саморізами різного розміру у кількості 56 шт., вартістю 63,73 грн.,
-кульовий кран дюйма, вартістю 137,50 грн.,
-електрична вилка, вартістю 10,00 грн.,
-коронка для сверління бетону, вартістю 635,00 грн.,
-насадка міксера перфоратору, вартістю 100,00 грн.,
-підвіси у кількості 12 шт., вартістю 57,96 грн.,
-дверні засуви з кріпленням у кількості 7 шт., вартістю 15,00 грн.,
-дитяча маска з трубкою для пірнання, вартістю 80,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4330,01грн.
Таким чином, своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану.
Крім того, 24.09.2022 близько 15:30 год. ОСОБА_3 , будучі обізнаним про введення воєнного стану та території України, знаходився біля входу до торгівельного центру «Кит», розташованого в м. Миколаєві, по вул. Мала Морська, 108, де помітив ОСОБА_12 , та й нього виник злочинний умисел на вчинення грабежу. Після чого, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, умисно, протиправно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вихопив з кармана куртки ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 605,00 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 605,00 грн.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в період воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України, в скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в скоєному щиро розкаялась.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в червні 2022 року вони разом з його цивільною дружиною ОСОБА_4 прийшли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . У підвальному приміщенні знаходяться сараї мешканців вказаного будинку. Вони з ОСОБА_4 зірвали навісний замок з дверей одного з сараїв, з якого забрали якісь речі у картонних коробках та перенесли до свого сараю. Після приїзду поліції більшість викрадених речей була повернута потерпілому. Перелік, кількість та вартість викраденого майна, які вказані в обвинувальному акті, не оспорює. В скоєному щиро кається.
По епізоду з потерпілим ОСОБА_12 обвинувачений пояснив, що з потерпілим у них раніше був конфлікт, оскільки той, знаходячись у нетверезому стані, ображає та принижує його дружину ОСОБА_4 перед сусідами. 24.09.2022 приблизно о 15-30 год. він знаходився у торгівельному центрі «Кит», де побачив ОСОБА_12 та не стримався. Він вийшов з ОСОБА_12 на вулицю та пригадуючи йому образи наніс удар долонею по обличчю потерпілого, оскільки хотів його провчити. Потерпілий впав на землю та у нього з кишені випали гроші. Він забрав собі гроші та пішов від нього. Потерпілий йому кричав «поверни гроші», але він пішов в напрямку дому. Приблизно через п'ятнадцять хвилин його затримали працівники поліції та вилучили гроші потерпілого. В скоєному також щиро кається.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 знаходяться сараї, які належать мешканцям будинку. В червні 2022 року вона з цивільним чоловіком ОСОБА_3 прийшли до підвалу та зірвали навісний замок з одного з сараїв, в якому взяли чужі речі у коробках та перенесли до свого сараю. Після приїзду працівників поліції вони повернули речі потерпілому ОСОБА_9 . В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він разом з дружиною проживає в квартирі АДРЕСА_3 . У сусідньому будинку АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні у нього був у користуванні сарай, де зберігались особисті речі та інструменти. Двері вказаного сараю були ним зачинені на навісний замок будинку. На деякий час він з дружиною виїзджав з м. Миколаєва до с. Нечаяне, а коли повернувся до дому, то побачив, що навісний замок на дверях сараю пошкоджений та з сараю зникло, належне йому майно. Він звернувся до ОСОБА_4 та просив повернути речі, але вона відмовилась. Не дочекавшись від ОСОБА_4 повернення його майна, він, приблизно через два тижні, звернувся до поліції із заявою про викрадення майна. Через деякий час працівники поліції йому повідомили, що частину викраденого майна знайшли у підвалі ОСОБА_4 . Більша частина майна йому була повернута.
Крім того, винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується доказами - фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксованих у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:
У заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2022 зафіксовано звернення потерпілого ОСОБА_9 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якому останній просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в період часу з травня по червень 2022 року шляхом зламу замку та проникнення до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 , викрали належні потерпілому мангал та будівельний інструмент, чим спричинили матеріальні збитки. У пункті 7 вказаної заяви потерпілий ОСОБА_9 повідомляє, що підозрює у вчиненні даного злочину сусідку на ім'я ОСОБА_14 та її співмешканця на ім'я ОСОБА_15 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 . У протоколі огляду місця події від 17.07.2022 з таблицею зображень до нього відображено проведення слідчим огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , яким користувався потерпілий ОСОБА_9 .
Протоколом огляду місця події від 18.07.2022 з таблицею зображень до нього зафіксовано проведення слідчим в присутності власника (користувача) приміщенням ОСОБА_4 огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: залізний, розкладний, саморобний мангал, картонну коробку з будівельним приладдям, а саме: 2 поліетиленових пакети в яких знаходиться порошкоподібна речовина схожа на фарбу чорного та срібного кольорів, чотири металеві ніжки синього кольору, переноска електрична білого кольору, шпателі різної форми у кількості 4 шт., пластиковий пристрій для запилювання, два пристрої для затирання, моток тканини схожої на шкіру, моток вузького лінолеуму, набір стамесок у кількості 4 шт., металеві магнітні пристрої срібного кольору схожі на розетки у кількості 3 шт., картонна коробка з болтами та саморізами різного розміру у кількості 56 шт., поліетиленовий пакет з пластиковими деталями, металевий кран для води, електрична вилка, коронка для свердління бетону, насадка міксер для перфоратору, металеві профілі у кількості 12 шт., дверні засуви з кріпленням у кількості 7 шт., набір дитяча маска з трубкою для пірнання.
Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.08.2022 потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото №2 викрадений у нього мангал, який згідно довідки до протоколу був вилучений в ході огляду місця події від 18.07.2022.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2022 свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №3 (зображена ОСОБА_4 ) сусідку ОСОБА_14 , яка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 спускались до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в період часу коли відбулась крадіжка особистих речей сусіда ОСОБА_17 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2022 свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №1 (зображений ОСОБА_3 ) чоловіка, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який неодноразово спускався в підвальне приміщення будинку в період часу коли відбулась крадіжка особистих речей сусіда ОСОБА_17 .
Висновком експерта №СЕ-19/115-22/5917-ТВ від 29.08.2022 підтверджено, що станом на 01.06.2022 ринкова вартість (без включення до неї податку на додану вартість) майна могла становити: - металевого розкладного мангалу - 633,33 грн.; - переноска електрична білого кольору - 50,00 гр.; - шпателі різної форми у кількості 4 шт., ідентифіковані судовим експертом як «2 шпателі, гладилка з нержавіючим покриттям та кельма» - 150,00 грн.; пластиковий пристрій для запилювання, ідентифікований судовим експертом як «стусло» - 95,00 грн.; - пристрій для затирання, ідентифікований судовим експертом як «шліфувальна терка» - 52,50 грн.; набір стамесок у кількості 4 шт. - 200,00 грн.; - металеві магнітні пристрої срібного кольору схожі на розетки у кількості 3 шт., ідентифіковані судовим експертом як «універсальний магнітний знімач для антикражних багаторазових датчиків - 3 шт. - 2049,99 грн.; - картонна коробка з болтами та саморізами різного розміру у кількості 56 шт. - 60,73 грн.; - металевий кран для води, ідентифіковані судовим експертом як «кульковий кран дюйма» - 137,50 грн.; - електрична вилка - 10,00 грн.; - коронка для свердління бетону - 635,00 грн.; - насадка міксера для перфоратору - 100,00 грн.; - металеві профілі у кількості 12 шт., ідентифіковані судовим експертом як «підвіс у кількості 12шт.» - 57,97 грн.; - дверні засуви з кріпленням у кількості 7 шт. - 15,00 грн.; - набір дитяча маска з трубкою для пірнання - 80,00 грн.. Визначити ринкову вартість предметів: поліетиленові пакети в яких знаходиться порошкоподібна речовина схожа на фарбу чорного та сірого кольорів 2 шт.; металеві ніжки синього кольору 4 шт.; поліетиленовий пакет з пластиковими деталями - не є можливим по причині неможливості ідентифікації вказаних об'єктів на ринку попиту та пропонування подібного майна за наявними ідентифікаційними (визначальними) ознаками. Визначити ринкову вартість предметів: моток вузького лінолеуму, моток лески, моток тканини схожої на шкіру - не є можливим по причині відсутності в розпорядженні судового експерта інформації щодо пропонування та продажу майна, що є подібним за своїм товарним станом досліджуваних об'єктів.
У протоколі огляду предметів від 03.09.2022 зафіксовано проведення слідчим огляду предметів, які були вилучені за адресою АДРЕСА_2 під час огляду місця події та зберігальною розпискою ОСОБА_9 підтверджено передача вказаних предметів на зберігання потерпілому.
В протоколі проведення слідчого експерименту від 07.10.2022 та додатку до нього - відеозаписі його проведення за участі ОСОБА_4 зафіксовані та відтворені дії учасників на місці події, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_4 надавала покази щодо вчиненні крадіжки майна ОСОБА_9 , аналогічні наданим в судовому засіданні.
Крім того, винуватість ОСОБА_13 у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України підтверджується доказами - фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксованих у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2022 зафіксовано звернення ОСОБА_12 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 24.09.2022 приблизно о 15:35 год. відкрито викрав грошові кошти в сумі 605 грн. за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська 108/5 навпроти магазину «Таврія В» із застосуванням насильства.
У протоколі огляду місця події від 24.04.2022 зафіксовано проведення огляду місцевості біля вході до ТЦ «Кит» та «Портал» за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, в ході якого виявлено камери відео спостереження.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2022 потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фото №1 (зображений ОСОБА_3 ) чоловіка, який наніс йому тілесні ушкодження та викрав грошові кошти.
Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 13.10.2022, зафіксовано проведення зняття копії з показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених у ТРЦ «Кит» «Портал» за 24.09.2022 та вилучення оптичного диску CD-R.
Протоколом огляду документів від 13.10.2022, зафіксовано проведення огляду CD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених у ТРЦ «Кит» «Портал» за 24.09.2022, яким підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 24.09.2022 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 .
В протоколі проведення слідчого експерименту від 14.10.2022 та додатку до нього - відеозаписі його проведення за участі ОСОБА_3 зафіксовані та відтворені дії учасників на місці події, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 надавав покази щодо вчинення грабежу потерпілого ОСОБА_12 та крадіжки майна ОСОБА_9 , аналогічні наданим в судовому засіданні.
Досліджені та вище перелічені докази визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а кваліфікацію їх дій вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що остання перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.
Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілому, які суттєво знижують ступень суспільної небезпечності обвинуваченої, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1, ст.. 76 КК України.
При вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дані кримінальні правопорушення віднесено до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір - ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є інвалідом 1 групи, офіційно не працює, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК та роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
За змістом ч. 1 ст. 69 КК рішення про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, суд може прийняти лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Таким чином, беззастережне визнання ОСОБА_3 своєї провини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та з урахуванням даних про його особу, стан здоров'я його матері, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, суд визнає обставинами, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, що є підставою для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.
З урахуванням викладено, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 за скоєний злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, повинно бути призначено покарання, передбачене санкціє цієї статті у вигляді п'яти років позбавлення волі, за скоєний злочин, передбачений ч.4 ст. 186 КК України, повинно бути призначено покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.
У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 цивільні позови не заявлені.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124, КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, ст.76 КК України: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, та ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ч.4 ст. 185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі
за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначити покарання - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період попереднього ув'язнення день за день з 24.09.2022 до дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави частину процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта за проведення експертиз №СЕ-19/115-22/5917-ТВ від 29.08.2022 в сумі 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави частину процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта за проведення експертиз №СЕ-19/115-22/5917-ТВ від 29.08.2022 в сумі 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень 60 коп.).
Речові докази:
- СD-R диск із записом з камер зовнішнього відеоспостереження ТРЦ «Кит» «Портал», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, за 24.09.2022, - зберігати в матеріалах судової справи.
- металевий розкладний мангал; два поліетиленові пакети, в яких знаходится порошкоподібна речовина схожа на фарбу чорного та сірого кольорів; металеві ніжки синього кольору 4 шт.; переноска електрична білого кольору довжиною 120 см на три розетки; 2 шпателі, гладилка з нержавіючим покриттям та кельма; стусло; шліфувальна терка 2шт.; моток тканини схожої на шкіру; моток вузького лінолеуму; набір стамесок у кількості 4 шт.; універсальний магнітний знімач для антикражних багаторазових датчиків; картонна коробка з болтами та саморізами різного розміру у кількості 56 шт.; поліетиленовий пакет з пластиковими деталями; кульовий кран дюйма; електрична вилка; коронка для свердління бетону; насадка міксера перфоратору; підвіси у кількості 12 шт.; моток з лескою; дверні засуви з кріпленням у кількості 7 шт.; дитяча маска з трубкою для пірнання, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику.
- Грошові кошти в сумі 370 грн.: 1 купюра номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 5 грн., передані на зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутими власнику;
- мобільний телефон ZTE Blade A5 imei: НОМЕР_1 зі сім-картою Лайф на номер НОМЕР_2 , портативний зарядний пристрій XIAOMI PLM09ZM з дротом USB, сіра сумка з лямкою через плече, в якій знаходяться речі: упаковка серветок, коробка сірників, 2 пластикові контейнери, брилок кусачки, передані на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_3 ;
- паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в матеріалах судової справи - повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1