Провадження № 23-з/821/6/24 Справа № 704/1094/22 Категорія: ст. 304 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
09 лютого 2024 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року
Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року - без змін.
ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить роз'яснити рішення апеляційного суду, оскільки воно для нього є незрозумілим, в частині прийнятого рішення апеляційним судом та застосування ст. 38 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мельника В.В., котрі підтримали доводи заяви про роз'яснення постанови, дослідивши доводи цієї заяви, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено роз'яснення постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому за аналогією закону вважаю за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми, законодавець передбачає можливість роз'яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Тобто, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.
Як убачається з заяви ОСОБА_1 , йому не зрозуміло зміст постанови в частині прийнято рішення апеляційним судом, а також дії норм ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для роз'яснення постанови судді Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року.
Суддя апеляційного суду при винесенні судового рішення 08 грудня 2023 року постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року - без змін.
Згідно з правилами пунктуації тире може ставитися на місці пропущеного члена речення для уникнення невиправданого повтору слів.
Отже у третьому абзаці резолютивної частини постанови судді Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року тире поставлено замість пропущеного слова - залишити.
Щодо необхідності застосування ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі апеляційним судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід зважити на таке.
Частина 6 статті 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З матеріалів цієї справи випливає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 листопада 2023 року. Адміністративне стягнення на нього судом першої інстанції накладено 19 жовтня 2023 року, цебто в межах строку, визначеного ч. 6 ст. 38 цього Кодексу.
Заразом наведена норма передбачає, що закінчення строку, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, визначається днем накладення такого стягнення, а не днем набрання постанови суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Під час апеляційного перегляду апеляційним судом встановлена відсутність підстав для її скасування, іншими словами апеляційний суд виходив з того, що суддя районного суду правильне застосував норми матеріального права, без порушення норм процесуального права.
Аналіз законодавства про адміністративне правопорушення дозволяє зробити висновок, що у разі встановлення апеляційним судом законності постанови суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення на особу, то закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в апеляційному суді, не є підставою для скасування такої постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 380 КПК України,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року задовольнити.
Роз'яснити, що постановою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року залишено без змін.
Роз'яснити, що закінчення строку, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом, у разі встановлення законності постанови судді суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення на особу, не є підставою для скасування такої постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Люклянчук