Справа № 553/747/23 Номер провадження 33/814/271/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
08 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року, -
Згідно протоколу серії ВАВ № 434337 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 21.02.2023 року о 16:09 год., в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки з підробленою маркою акцизного податку АЕАЕ651631, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Постановою судді Ленінського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову судді Ленінського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції не містить жодних доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, а також зафіксовані в протоколі.
На підтвердження своєї позиції також посилається на те, що жодної судової повістки про виклик в судове засідання не надходило. Також зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу за відсутності захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавив ФОП ОСОБА_1 можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.
Апелянт стверджує, що обов'язок наклеювання марки акцизного податку покладається на виробника підакцизної продукції. ФОП ОСОБА_1 як роздрібний продавець продукції не має покладеного на неї законом обов'язку перевіряти справжність акцизних марок під час здійснення роздрібного продажу продукції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу серії ВАВ № 434337 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 21.02.2023 року о 16:09 год., в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки з підробленою маркою акцизного податку АЕАЕ651631, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434337 від 24.03.2023 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023 (а.с.2).
Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися із подібним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку-тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.156 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу серії ВАВ № 434337 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 21.02.2023 року о 16:09 год., в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки з підробленою маркою акцизного податку АЕАЕ651631.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ї статті, 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - зазначається, що вироби, які імпортуються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україні, позначаються марками акцизного збору в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до п.226.1, п.226.9 ст. 226 ПК України «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах», зазначається : У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів: безпосередньої реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв; безпосереднього виготовлення підробних марок та маркування ними алкогольних напоїв, які реалізуються в магазині: її обізнаності щодо того, що привезені до її магазину алкогольні напої марковані підробними акцизними марками; наявності у неї обов'язку, перед реалізацією, перевірки достовірності акцизних марок на алкогольних напоях, які постачаються до її магазину.
Долучені до матеріалів справи акт перевірки та чеки, якими підтверджується реалізація алкогольних напоїв з однаковими акцизними марками, не можуть слугувати доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки вони мають загальний характер, та за відсутності інших доказів, якими б підтверджувалась винність дій саме ОСОБА_1 , не можуть вважатися достатніми доказами. За таких обставин винність дій ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 , а тому місцевий суд безпідставно притягнув останню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 156 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 156 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин