Провадження № 33/803/87/24 Справа № 212/5585/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Вязанкіної Н.П. розглянувши апеляційну скаргу захисника Вязанкіної Н.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно постанови ОСОБА_1 24.07.2023 року о 00 годині 58 хвилин по вул. Джона Маккейна буд. 8 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК № 475167, 475164.
Крім того, ОСОБА_1 24.07.2023 року 00.58 годині м. Кривий Ріг Покровського району по вул. Миколи Зінчевського біля будинку 2, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу підсилювача звуку, що передбачено п.п. 8.9.6, 8.9.13. Своїми діями порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475164, 4751467.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року провадження № 3/212/2362/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/212/2631/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об'єднано в одне провадження надавши провадженню ЕУН № 212/5585/23, 3/212/2362/23.
Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Вязанкіна Н.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У апеляційній скарзі апелянти просить скасувати повністю оскаржувану постанову та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю подій та складу в його діях адміністративних правопорушень. Вважає, що згідно відеозаписів на протязі півтори години спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, відсутній будь-який доказ того, що він знаходиться під будь-яким сп'янінням. Вважає, що жодна з ознак, які передбачені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 як видно з відеозапису, у ОСОБА_1 відсутні, а навпаки на відеозаписах спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування; мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об'єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Також вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він поясняв на протязі усього відеозапису, що він відпочиває в автомобілі та нікуди не їздив, а тому, просив, щоб йому надали законні підстави для проведення медичного огляду, а не просто із-зі бажання поліцейських. Зазначає, що свідки не були залучені. Вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу га швидкість реакції від 24.07.2023 року, складене о 01:30, яке складено на ім'я ОСОБА_1 , є неналежним та недопустимим доказом. Вказує, що на окремому відеозаписі з рухом поліцейських авто, також чітко відсутній державний номер авто, його марка, модель, колір, а коли відеозапис закінчується, то взагалі незрозуміло, хто саме був за кермом автомобіля та що саме цє було за авто. Відеозапис був припинений та почався вже тоді, коли поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , тобто внаслідок того, що відеозапис перервався, незрозуміло, чи до того автомобіля вони підійшли, який переслідували. Вважає, що відсутній сам факт знаходження саме ОСОБА_1 за кермом згаданого автомобіля та сам факт руху ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, як і сам факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що наявні відеозаписи є неналежними доказами по справі, оскільки вони не є безперервними.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Захисник Вязанкіна Н.П. на початку судового засідання просила зупинити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 мобілізований до Збройних Сил України.
В подальшому під час судового засідання захисник Вязанкіна Н.П. просила апеляційну скаргу задовольнити, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника Вязанкіної Н.П., апеляційний суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі та апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.
Дана процедура застосовується у зв'язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов'язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання, покладених на нього обов'язків.
З наданих копій захисником військового квитка ОСОБА_1 вбачається, що він був призваний до ЗСУ на військову службу по мобілізації. Однак, апеляційний суд не може лише з цих підстав зупинити апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу подано захисником, який і бере безпосередню участь в даному судовому засіданні, доказів того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності зазнає вищевказаних обмежень, а саме позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи чи брати учать в режимі відео конференції, не надано, а тому застосування даного правового інституту за аналогією права не допускається.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не передбачена.
За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених захисником обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у призначений час в судове засідання не прибув, заяв та/або клопотань про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції від нього не надходило. Судом вжито всі заходи для забезпечення ОСОБА_1 доступом до правосуддя, однак він таким правом не скористався. Суд враховує, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Вязанкіна Н.П., ордер яким долучено до матеріалів справи. Враховуючи принцип правової визначеності та розумності строків, вважаю за можливе розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 без його участі.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.
Відповідно до диспозиції ч.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі не виконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261023 від 24.07.2023 року згідно якого, ОСОБА_1 24.07.2023 року 00.58 годині м. Кривий Ріг Покровського району по вул. Миколи Зінчевського біля будинку 2, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу підсилювача звуку, що передбачено п.п. 8.9.6, 8.9.13. Своїми діями порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475164, 4751467.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261022 від 24.07.2023 року згідно якого, ОСОБА_1 24.07.2023 року о 00 годині 58 хвилин по вул. Джона Маккейна буд. 8 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК № 475167, 475164.
Рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 24.07.2023 року було зупинено транспортний засіб «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з громадянином було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, передбачені наказом МОЗ МВС № 14521735. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та оголошено явку в суд для розгляду протоколу.
Роз'ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КЗ «КПД» ДОР» від 24.07.2023 року о 01.30 годині, відповідно до якого огляд в закладі не проводився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Постановою серії БАБ № 710455 від 24.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмініністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.
Рапортом працівника поліції в якому зазначено, що 24.07.2023 року у Покровському районі, по вул. М.Зінчевського було помічено транспортний засіб «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на вимогу поліцейського про зупинку, не виконав , яка була надана за допомогою ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом та підсилювачем звуку. Своїми діями водій порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.
Диском з відеозаписами на якому чітко зафіксовано рух транспортного засобу «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.07.2023 року по м.Кривий Ріг, водій якого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, якому поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу підсилювача звуку.
Зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.07.2023 року о 00 годині 58 хвилин по вул. Джона Маккейна буд. 8 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де чітко видно, що за кермом вказаного транспортного засобу перебуває водій ОСОБА_1 , поведінка якого не відповідає обстановці, зафіксовано хід спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 та виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп'яніння. Закону вимогу працівників поліції на проходження водієм огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов'язків і наслідки відмови від запропонованого йому огляду на стан сп'яніння, попередження ОСОБА_1 , що його поведінка буде розцінена як відмова від огляду на стан сп'яніння та як наслідок складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів та дії ОСОБА_1 при ознайомлення його зі складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, які виразились у навмисному ухиленні від такого ознайомлення та підписанні складених документів.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33, ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є не безперервним є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та весь хід вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень та хід спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .
Працівниками поліції дотримано вимог п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 р. № 100, яким визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Також у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи або про їх монтаж, або підробку, апелянтами не надано доказів про протилежне.
Наявні відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.
Доводи апеляційної скарги, що на відеозаписах відсутній чітко державний номер авто, його марка, модель, колір, а коли відеозапис закінчується, то взагалі незрозуміло, хто саме був за кермом автомобіля та довід, що відсутній факт знаходження саме ОСОБА_1 за кермом того самого автомобіля та сам факт руху ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, як і сам факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними та повністю спростовуються наявними відеозаписами, де чітко зафіксовано саме рух транспортного засобу «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.07.2023 року по м.Кривий Ріг, водій якого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, якому поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу підсилювача звуку. Зупинку цього транспортного засобу «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.07.2023 року о 00 годині 58 хвилин по вул. Джона Маккейна буд. 8 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де чітко видно, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував водій ОСОБА_1 . Також це підтверджується іншими письмовими доказами по справі.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника, що не були залучені свідки. Оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У даному випадку участь свідків не є обов'язковою, оскільки були застосовані технічні засоби відеозапису, які наявні у матеріалах справи на диску.
Міркування апелянта, що згідно відеозаписів видно, що у водія відсутні ознаки сп'яніння та поведінка адекватна є безпідставними та носять суб'єктивний характер.
Апеляційний суд зазначає, що право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп'яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп'яніння.
Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Вказані ознаки алкогольного сп'яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, та просив, щоб йому надали законні підстави для проведення медичного огляду, а не просто із-зі бажання поліцейських.
Як зазначено вище, наявними доказами у справі доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.07.2023 року о 00 годині 58 хвилин, після його зупинки виявлення працівниками поліції у водія ознак алкогольного сп'яніння, що і було підставою для законної вимоги працівників поліції проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законному порядку. На наявних у матеріалах справи відеозаписах, зафіксована поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці та у навмисному ухиленні ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, ці дії вірно розцінені працівниками поліції як відмову від вказаного огляду, а також як відмову від ознайомлення та підписанні складених документів.
Доводи апеляційної скарги, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 року, складене о 01:30, яке складено на ім'я ОСОБА_1 , є неналежним та недопустимим доказом, є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.
Як встановлено апеляційним судом, дії ОСОБА_1 яки виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння одразу як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, тому апеляційний суд не вбачає порушення поліцейськими порядку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені міркування апелянта з цього приводу не підтверджені доказами.
Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника Вязанкіної Н.П. залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя