Провадження № 33/803/111/24 Справа № 212/6303/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2023 року, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-
Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624384 від 12.08.2023 року, водій ОСОБА_2 12.08.2023 року о 10-17 годині по об'їзній дорозі Р74 біля вул. Електрозаводська, буд. 28 у Покровському районі в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 1228 від 12.08.2023 р. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляду становить 2,0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
З таким судовим рішенням не погодились захисник Сторчеус Г.М. та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 , вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, алкогольні напої він не вживав, має проблеми з тиском, у зв'язку із чим лікар суворо заборонив йому вживати алкогольні напої. Вказує, що на момент зупинки патрульними поліцейськими ОСОБА_2 також проходив призначене лікарем лікування від болі у горлі, приймав такі лікарські засоби, як "Ангілекс" та "Пертусін". Зазначає, що працівниками патрульної поліції у протоколі не було зазначено, які саме ознаки алкогольного сп'яніння має ОСОБА_2 . Вказує, що з наявних відеозаписів, 12.08.2023 року, огляд ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп'яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп'яніння неможливо. Вважає, що з відеозапису вбачається, що ознак алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_2 не вбачається, натомість останній веде себе тверезо та адекватно. Вказує, що ОСОБА_2 був не згоден з результатами Драгер та погодився пройти медичний огляд у медичному закладі КП "КБЛПД" ДОР", однак, працівниками патрульної поліції його бажання було проігноровано. Вказує, що на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_2 вказує, що вживає лікарські засоби для лікування горла "Ангілекс" та "Пертусін", які згідно інструкції до складу препарату входить етанол. Та враховуючи склад лікарських препаратів, які ОСОБА_2 приймав, підтверджується факт того, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої, а приймав тільки ліки призначені лікарем. Вважає, що не має відомостей, що спеціальний технічний прилад Алкотестер Драгер 6820 є зареєстрованим і дозволений до застосування для проведення поліцейськими огляду на стан сп'яніння.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624384 від 12.08.2023 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 12.08.2023 року о 10-17 годині по об'їзній дорозі Р74 біля вул. Електрозаводська, буд. 28 у Покровському районі в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 1228 від 12.08.2023 р. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляду становить 2,0 проміле.
Зазначено, що пояснення ОСОБА_2 надав на окремому аркуші.
Громадянину ОСОБА_2 роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.09.2023 року о 10 год. 00хв. у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу. Наявний підпис про ознайомлення з протоколом та правильність даних щодо нього. (а.с.1)
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв'язку з наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 2,0 проміле. В акті відмічено, що ОСОБА_2 з результатом згоден. (а. с. 2)
Протоколом тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 624384 від 12.08.2023. Особа що тестується ОСОБА_2 . Результат тесту 2,0 проміле, який містить підпис ОСОБА_2 (а. с. 3)
Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року. Зазначено ознаки алкогольного сп'яніння. (а. с. 4)
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2023 р. згідно який його транспортний засіб зупинили за невключений поворот, з чим він не згоден. Також вказує, що драгер показав 2 проміле, з чим він не згоден, оскільки приймає ліки «Пертусін» та «Ангілекс». (а. с. 5)
Письмовим роз'ясненням про відсторонення від керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 та транспортний засіб переданий ОСОБА_3 (а. с.6)
Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шустова С.Д. від 12.08.2023 відповідно до якого, під час несення служби по вул. Електрозаводська Покровського району у місті Кривий Ріг було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляду - проба позитивна, становить 2,0 проміле. Водій погодився із результатами огляду. (а. с. 7)
Довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Дронік Д. від 14.08.2023, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . (а .с. 8)
CD - диском з відеозаписами на яких зафіксовано виявлення працівником поліції у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, згоду ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результати огляду із показником 2,0 проміле.
Також зафіксовано як водій не згоден з результатами приладу про наявність у нього алкогольного сп'яніння, аргументуючи це тим, що він приймає ліки. Надалі водій з працівниками поліції вивчають лікарські засоби які приймав ОСОБА_2 , та виявлення, що до складу лікарських засобів для лікування горла "Ангілекс" та "Пертусін", входить велика частина етанолу.
Зафіксовано як працівники поліції пропонують ОСОБА_2 сісти до них у машину для його доставки у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, та як ОСОБА_2 погоджується на огляд у медичному закладі, однак надалі ОСОБА_2 не сідає до них у машину для його доставки у медичний заклад після чого працівники складають протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 добровільно підписує усі документи. (а. с. 9)
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_2 проходив призначене лікарем лікування від болі у горлі, приймав такі лікарські засоби, як "Ангілекс" та "Пертусін" та на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_2 вказує, що вживає вказані лікарські засоби для лікування горла, які згідно інструкції до складу препарату входить етанол та враховуючи склад лікарських препаратів, які ОСОБА_2 приймав, підтверджується факт того, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої, а приймав тільки ліки призначені лікарем.
Апеляційний суд оцінює критично вказані твердження, оскільки ці доводи не спростовують вину ОСОБА_2 , а навпаки її підтверджують.
Як зазначає сам апелянт у ліках які приймав ОСОБА_2 згідно інструкції до складу препарату входить етанол, тому внаслідок вживання препаратів на основі етанолу особа може перебувати у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, згідно наданої інструкції захисником для медичного застосування препарату «Ангілекс-Здоров'я» зазначено, що даний препарат містить етанол 96% та водіям не рекомендується керувати автомобілем протягом 30 хвилин після застосування вказаного препарату. (а.с.31-33)
Згідно наданої інструкції захисником для медичного застосування препарату «Пертусин» зазначено, що даний препарат містить екстраген-етанол 30%, допоміжні речовини етанол 80%. У пункті особливості застереження зазначено, що оскільки препарат містить спирт, пацієнтам після застосування препарату слід проявляти обережність при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами. (а.с.34)
Також апеляційний суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП також передбачена за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги, що не має відомостей, що спеціальний технічний прилад Алкотестер Драгер 6820 є зареєстрованим і дозволений до застосування для проведення поліцейськими огляду на стан сп'яніння.
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки,що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту.
Доводи апеляційної скарги, що працівниками патрульної поліції було проігноровано, що ОСОБА_2 був не згоден з результатами Драгер та погодився пройти медичний огляд у медичному закладі є безпідставними. Оскільки згідно наявних відеозаписів хоча водій ОСОБА_2 висловлював свою незгоду з результатами приладу про наявність у нього алкогольного сп'яніння, на пропонування працівників поліції сісти ОСОБА_2 до них у машину для його доставки у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, ОСОБА_2 не сів до них у машину для його доставки у медичний заклад після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 добровільно підписав складений відносно нього протокол та Акт медичного огляду де зазначено про його згоду з результатом приладу який показав 2,00 проміле.
Міркування апелянта, що працівниками поліції не було встановлено перевіркою ознаки які свідчать про перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп'яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп'яніння.
Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_2 працівниками поліції були виявлені ознаками алкогольного сп'яніння, які ними були зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та у інших письмових матеріалах справи, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Вказані ознаки алкогольного сп'яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апелянту про зворотне, а саме, що з відеозапису видно, що у водія відсутні ознаками сп'яніння та поведінка адекватна є безпідставними та носять суб'єктивний характер.
Щодо доводів апеляційної скарги, що у протоколі не було зазначено, які саме ознаки алкогольного сп'яніння має ОСОБА_2 є також безпідставними, оскільки згідно наявного протоколу ОСОБА_2 не обвинувачується у тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно протоколу ОСОБА_2 обвинувачується саме у керуванні транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № 1228 від 12.08.2023 р. результат огляду становить 2,0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.
Дії вчинені ОСОБА_2 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника Сторчеуса Г.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя