Справа № 761/2543/24
Провадження № 1-кс/761/2323/2024
22 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 009 44 від 26.10.2023, у якому
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирне Бориспільського району Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , командир бойової машини, сержант, учасник бойових дій, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має трирічну дитину, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 2861 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 009 44 від 26.10.2023.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 27.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 2861 КК України, відповідно до якої останній, 26.10.2023 року, близько 20 год. 25 хв., у порушення вимог Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (1,75 проміле), керуючи автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гагаріна, 8, смт Немішаєве Бучанського району Київської області, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував належним чином на її зміну, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , не прийняв своєчасні заходи для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на останню.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень, загинула на місці події.
Крім того, після наїзду автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 , розуміючи, що своїми діями поставив останню в небезпечний для життя стан і вона позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за скоєне, в порушення вимог Правил дорожнього руху, будучи зобов'язаним надати допомогу і маючи змогу це зробити, залишив ОСОБА_8 , на місці дорожньо-транспортної події та не зупиняючись, з місця пригоди зник.
До підозрюваного ОСОБА_5 28.10.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто по 27.03.2024.
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2023 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 27.01.2024 включно.
На думку слідчого, продовжують існувати ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, відсутність у підозрюваного наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознаккримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 2861 КК.
Вирішуючи питання існування зазначених ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
Характер інкримінованих підозрюваному злочинів, які стали наслідком смерті людини внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також у завідомому залишенні без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані, свідчать про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує високу ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Крім того, вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак знаючи про фактичне місце проживання свідків та можливість безперешкодного спілкування з ними, не виключено, що ОСОБА_5 може впливати на них шляхом погроз, підкупу, шантажу чи примусу з метою зміни наданих ними показань.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів на спростування доводів прокурора щодо існування ризиків, а тому вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час необхідно, зокрема, отримати висновки судових експертиз, провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити.
При цьому, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_5 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою по 21 березня 2024 року включно, утримуючи останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
У разів несення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1