Справа №705/236/24
3/705/406/24
07.02.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший офіцер групи бойової підготовки військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 04.01.2024, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого офіцера групи бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 та виконуючи обов'язки адміністратора безпеки автоматизованої безпеки за допомогою якої здійснюється обробка секретної інформації, порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю», ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», а також вимоги п.п.116, 442-445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 № 939.
Так у ході проведення у в/ч НОМЕР_1 спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, спеціальною експертною комісією Управління СБУ в Черкаській області, спільно з 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України, встановлено факт використання в АС класу 1 технічних засобів, у т.ч. тих, що мають гриф секретності «Таємно», які не пройшли спеціальних досліджень у складі цього об'єкта для обробки секретної інформації та не внесені до формуляру цієї телекомунікаційної системи.
За вказаним фактом порушення законодавства про державну таємницю, службою охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 у грудні 2023 року проведено відповідну перевірку, результати якої свідчать про те, що у ході виконання майором ОСОБА_1 службових обов'язків, пов'язаних з проведенням секретних робіт, останнім не здійснювався контроль за дотриманням режиму секретності в АС класу 1, що спричинило використання в зазначеній системі вищевказаних технічних засобів та створило загрозу витоку секретної інформації, а також можливий вихід її в неконтрольований обіг.
Викладені негативні обставини, що склалися у в/ч НОМЕР_1 , також підтверджуються співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці, відповідальність за яке передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. У зв'язку з цим суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; 2) засекречування інформації: про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена; 3) безпідставне засекречування інформації; 4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; 7) провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов'язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею; 8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними; 9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності,
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 04.01.2024, складеним головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Черкаській області Сагайдак В.М., із письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо визнання останнім вини; витягом із службових обов'язків старшого офіцера групи бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 . Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об'єктивних сумнівів в їх достовірності.
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський