Справа № 190/1552/23
Провадження №2-др/190/2/24
(додаткове)
08 лютого 2024 року м.П"ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 190/1552/23 за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позов акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074 м.Дніпро вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) - 183 132 (сто вісімдесять три тисячі сто тридцять дві гривні) грн. 04 коп. заборгованості за договором фінансового лізінгу №ARKG000000000153107 від 14 грудня 2021 року, з яких 135 142, 09 грн. відшкодування вартості предмета лізингу; 18 960,68 грн. прострочена заборгованість по вартості предмета лізингу; 1,19 грн. прострочені відсотки; 25 778, 12 грн. прострочена комісія; 3 249, 96 грн. прострочений страховий платіж та сплачений судовий збір у розмірі 2747 грн..
31.01.2024 року від представника позивача АТ «Акцент Банк» Добринь Я.О. до суду надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача до суду надійшло клопотання з проханням питання про ухвалення додаткового рішення вирішувати у відсутності відповідача та його представника, у задоволенні заяви просили відмовити, оскільки вважають, що позивач жодним чином не довів належними і допустимими доказами склад та розмір витрат на правничу допомогу, які зазначені були у попередньому розрахунку, лише разом з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач надав документи, що підтверджують понесені ними витрати на правову допомогу.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що 19.07.2023 року між АТ «Акцент Банк» та адвокатським бюро «Добринь» укладено додаткову угоду № 8 про надання правової допомоги № 2341 від 20.10.2021 року.
Відповідно до акту №189 від 19 липня 2023 року виконаних робіт з надання правничої допомоги на виконання умов договору про надання правничої допомоги сторони погодили розмір оплати за надані послуги у розмірі 10 000 грн..
Із платіжної інструкції № N0804U5LNS від 04.08.2023 року вбачається, що АТ «Акцент Банк» сплатили гонорар згідно договору про надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 190/1552/23 за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074 м. Дніпро вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) - 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійно правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса