Справа № 504/3139/21
Провадження № 2-і/504/112/24
"08" лютого 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря - Завади Ю.А., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав заяву адвоката Резвової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі території України,-
Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке застосовано ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року у справі № 504/3139/21.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат Резвова О.В. доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.
Представник органу ДВС сповіщений про дату час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, судом встановлено наступне:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року у справі № 504/3139/21 задоволено подання державного виконавця, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Мотивуванням цієї ухвали стало те, що на виконанні виконавця перебуває судовий наказ виданий господарським судом Одеської області від 10.06.2019 року у справі № 916/477/18.
Керівником боржника- юридичної особи ТОВ «ПРОММОНТАЖ 31» є Киш В.В., ІНФОРМАЦІЯ_1
10.08.2021 року відкрито виконавче провадження.
На час ухвалення судом рішення заборгованість боржником не погашена.
Заявник просить скасувати встановлене судом обмеження, послався на те, що 21.08.2023 року він передав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОММОНТАЖ 31» на користь ОСОБА_2 .
Акт прийому передачі нотаріально посвідчений.
Таким чином, на думку заявника, він не є керівником підприємства- боржника, і тому встановлена судом заборона істотно обмежує його конституційне право на свободу пересування.
Відповідно до правила статті 337 ГПК України Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
В силу правила ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Таким чином, юрисдикційні повноваження на процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень постановлених в порядку господарського судочинства, належать до судів господарської юрисдикції.
Разом із тим, Комінтернівським районним судом Одеської області (головуючий суддя Добров П.В.) в порядку цивільного судочинства постановлено ухвалу від 04.10.2021 року у справі № 504/3139/21, якою задоволено подання державного виконавця під час виконання рішення господарського суду Одеської області і встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Дана ухвала в апеляційному порядку не переглядалась.
Суд звертає увагу, що відповідно до правила статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).
Таким чином, юрисдикція місцевого суду розповсюджується лише на рішення, які постановлені у порядку цивільного судочинства.
Суд вважає, що суд встановлений законом за встановлених правовідносин є суд господарської юрисдикції.
Водночас, обмежувальні заходи боржнику встановлені судом цивільної юрисдикції.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд, попри очевидну відсутність юрисдикції місцевого суду не вирішення питань пов'язаних з виконання рішень судів господарської юрисдикції, вважає можливим розглянути питання скасування заходів забезпечення виконання рішення (в порядку забезпечення позову), оскільки цивільний процесуальний закон дозволяє суду, який постановив рішення про заходи забезпечення позову вирішити питання їх скасування.
Щодо суті:
Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права.
В силу ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Аналіз наведеної норми Основного Закону, дозволяє суду дійти до висновку, що свобода вільно залишати територію України не є абсолютною, і може бути обмежена на підставі закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 цього Закону, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Частиною 3 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.
Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є ані засновником ані керівником боржника- ТОВ «ПРОММОНТАЖ 31», а з 21.08.2023 року таким керівником боржника є ОСОБА_2 код РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 р. передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Суд вважає, що в теперішній час відсутні правові підстави подальшого обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України, і тому клопотання слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини, ч.1 ст. 8, ст. 33, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 208-210, 293, 294, 296, 377-1 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Резвової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі території України, - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке застосовано ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року у справі № 504/3139/21.
Ухвалу, після набрання нею законної чинності, направити для організації виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з часу її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.К. Барвенко