08 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2828/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ФОП Мкртчян Ю.В. (вх.№545 від 11.01.2024, вх.№565 від 12.01.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2828/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича, м. Харків,
про стягнення 380 966,11 грн,
В червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 380 966,11 грн, з яких: 266 297,63 грн - заборгованість з орендної плати; 16 333,48 грн - 3% річних; 98 335,00 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасувати, позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи - підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича за договором оренди №25-02-20-3 від 25.02.2020: заборгованість з орендної плати в розмірі 266 297,63 грн; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 16 333, 48 грн; інфляційні втрати в розмірі 98 335,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" заборгованість за договором оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187 487,36 грн основний борг, 68 271,45 грн інфляційні втрати, 10 807,37 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.
11.01.2024 та 12.01.2024 до суду від ФОП Мкртчян Ю.Р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№545, №565), в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат ФОП Мкртчян Р.Ю. на професійну правничу допомогу здійснених при розгляді справи № 922/2828/23.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.01.2024.
Відповідно до п.п. б), в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 14.12.2023 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів, з урахуванням п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
За змістом частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень вказаних частин статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четверті статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, у частині п'ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) пов'язаність цих витрат з розглядом справи; 2) обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись наведеними частинами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Висновки, аналогічні наведеним вище, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, а також у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/8342/21.
Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до положень вказаного Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону); а інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
У статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
За змістом статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як свідчать матеріали справи, відповідач у запереченні у відповіді на відзив (вх.№22468 від 22.08.2022) в суді першої інстанції просив покласти судові витрати на позивача та стягнути з ТОВ “Чаплинка” витрати на правничу допомогу у розмірі 41800,00 грн та гонорар успіху у розмірі 11 668,98 грн, всього 53 468,98 грн.
У запереченні у відповіді на відзив (вх.№22468 від 22.08.2022) в суді першої інстанції відповідачем вказано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, за змістом якого останнім було надано наступні послуги:
-робота з документами з приводу укладання та виконання договору оренди № 25-02-20-3 від 27 лютого 2020 року - 4 год. на суму 4400,00 грн;
-підготовка відзиву на позов у справі № 922/2828/23 - 6 год. на суму 19 800,00 грн;
-оформлення відзиву, здійснення поштових відправлень, подання відзиву до суду - 2 год. на суму 2200,00 грн;
-реєстрація в програмі електронний суд у справі № 922/2828/23, оформлення заперечень на відповідь на відзив, здійснення поштових відправлень заперечення, подання до суду заперечення - 3 год. на суму 3300,00 грн;
-підготовка адвокатського запиту від 17.08.2023 до ТОВ “Аксіома, оформлення та відправлення його - 2 год. на суму 2200,00 грн;
-підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі 922/2828/23 - 3 год. на суму 9900,00 грн.
До вказаних заперечень додано, зокрема, договір про надання правової допомоги №19/23 від 19.07.2023, додаток №1 від 19.07.2023 до договору, рахунок на оплату №1 від 29.07.2023 на суму 22000,00 грн, рахунок на оплату №2 від 17.008.2023 на суму 19800,00 грн, платіжна інструкція від 18.08.2023 на суму 19800,00 грн, платіжна інструкція від 29.07.2023 на суму 22000,00 грн, акт надання послуг №1 від 21.08.2023.
Так, як свідчать матеріали справи, 19.07.2023 між Мкртчян Юрієм Робертовичем (клієнт) та адвокатом Трофименко Романом Олександровичем (адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги № 19/23, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов'язання за завданням клієнта надавати необхідну правову допомогу клієнту при провадженні, зокрема господарських справ в будь-яких судах всіх рівнів, маючи право виступати в якості захисника та/або представника клієнта.
Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору вартість послуг адвоката з надання правової допомоги за договором становить 1100,00 грн за одну годину, з врахуванням коефіцієнту складності, коефіцієнту за терміновість, наведеного нижче:
- Аналіз актуальної судової практики, усні консультації, формування та оформлення процесуальних документів, час витрачений до прибуття на місце призначення, кур'єрські послуги пов'язанні з оформленням документів доставки та час на здійснення поштових відправлень, робота в системі електронний суд з процесуальними документами, відслідковування отримання запитів, інші дії пов'язані з наданням юридичної послуги, в тому числі очікування судового засідання, підготовка до судового засідання - коефіцієнт 1;
- Підготовка адвокатських запитів, підготовка процесуальних документів у суді першої та апеляційної інстанцій, заяв про витребування доказів, про закриття провадження по справі, про допит свідків, заяв виконавчого провадження, тощо - коефіцієнт 2;
- Підготовка позовної заяви, заяв по суті у суді першої інстанції, представництво інтересів у суді першої інстанцій, підготовка касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції, підготовка проектів договорів, супроводження укладання договорів, представництво інтересів клієнта перед суб'єктами господарювання, нотаріусами, державними органами, державними та приватними виконавцями та перед іншими третіми особами - коефіцієнт 3;
- Підготовка апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів у суді апеляційної інстанції - коефіцієнт 4;
- Підготовка касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, процесуальних документів у суді касаційної інстанції, підготовка заяви до ЄСПЛ, представництво у суді касаційної інстанції, визначення концепції захисту інтересів клієнта у не типових ситуаціях, або із застосуванням опосередкованих юридичних інструментів - коефіцієнт 5;
- Робота адвоката, у разі прямого зазначення клієнта, або у разі погодження клієнта, у вихідні чи святкові дні, або з 19.00 до 8.00; робота поза робочим місцем, за виключенням часу в дорозі, супроводження угод, проведення консультацій; термінове виконання роботи, за прямим погодженням з клієнтом. Коефіцієнт терміновості помножується з іншими коефіцієнтами - коефіцієнт 2.
За змістом п.4 додатку №1 до договору оплата здійснюється готівкою або шляхом перерахування на банківський рахунок в п'яти денний строк з дня виставляння рахунку клієнту.
Сторонами погоджено, що клієнт має право за цим договором здійснювати передплату замовлених послуг (п.5 додатку №1 до договору).
Згідно з п.7 додатку № 1 до договору клієнт сплачує адвокату у справах майнового характеру, у разі ухвалення позитивного для клієнта рішення судом, а саме ухвалення рішення на користь клієнта: задоволення позовної заяви клієнта, відмова у задоволенні позову по справі, де клієнт є відповідачем, а в разі часткового задоволення позову, або відмови у задоволенні позову відповідно, в тому числі у разі і часткового задоволення позову, або відмови у задоволенні позову, у справі, де клієнт є відповідачем, суму в розмірі 3% від суми, зазначеної в рішення суду, ухваленого на користь клієнта, проте не більше розміру максимального судового збору юрисдикції суду, який розглядає спір.
Адвокатом було виставлено відповідачу рахунок № 1 від 29.07.2023 на суму 22 000,00 грн та рахунок № 2 від 17.08.2023 на суму 19800,00 грн, які були оплачені у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.
21.08.2023 між сторонами підписано акт виконання послуг №1, відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги:
1. Робота з документами з приводу укладання та виконання договору оренди № 25-02-20-3 від 27 лютого 2020 року - 4 год. на суму 4400,00 грн;
2. Підготовка відзиву на позов у справі № 922/2828/23 - 6 год. на суму 19 800,00 грн;
3. Оформлення відзиву, здійснення поштових відправлень, подання відзиву до суду - 2 год. на суму 2200,00 грн;
4. Реєстрація в програмі електронний суд у справі № 922/2828/23, оформлення заперечень на відповідь на відзив, здійснення поштових відправлень заперечення, подання до суду заперечення - 3 год. на суму - 3300,00 грн;
5. Підготовка адвокатського запиту від 17.08.2023 до ТОВ “Аксіома”, оформлення та відправлення його - 2 год. на суму 2200,00 грн;
6. Підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі 922/2828/23 - 3 год. на суму 9900,00 грн.
Всього вартість наданих послуг за цим актом складає 41 800,00 грн.
Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації послуг адвоката іншою стороною, до складу таких витрат відповідач включив, зокрема, витрати на роботу з документами з приводу укладення та виконання договору оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020 на суму 4400,00 грн; оформлення відзиву, здійснення поштових відправлені, подання відзиву до суду на суму 2200,00 грн, які охоплюються послугою з підготовки відзиву на позов вартістю 19800,00 грн.
За таких обставин, у задоволенні заяви щодо відшкодування 6600,00 грн за роботу з документами з приводу укладення та виконання договору оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020, оформлення відзиву, здійснення поштових відправлені, подання відзиву слід відмовити.
Щодо включення адвокатом реєстрації в програмі електронний суд у справі № 922/2828/23 до складу витрат на оплату послуг адвоката, слід зазначити, що остання за своїм змістом спрямована на отримання доступу у підсистемі "Електронний суд" до матеріалів справи шляхом внесення РНОКПП представника заявника до автоматизованої системи документообігу суду.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
З огляду на викладене, подання вказаної заяви спрямоване на забезпечення права на доступ до електронної справи та для можливості реалізації своїх прав та обов'язків в електронному вигляді, а відтак не може бути розцінене, як надання послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи (даний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 вересня 2023 року у справі №922/838/22).
Стосовно включення до складу витрат на оплату послуг адвоката оформлення заперечень на відповідь на відзив, здійснення поштових відправлень заперечення, подання до суду заперечення вартістю 3300,00 грн, колегія суддів зазначає, що дана послуга охоплюється послугою підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі 922/2828/23 вартістю 9900,00 грн.
За таких обставин, у задоволенні заяви щодо відшкодування вартості оформлення заперечень на відповідь на відзив, здійснення поштових відправлень заперечення, подання до суду заперечення у сумі 3300,00 грн слід відмовити.
Щодо включення до складу витрат підготовки адвокатського запиту від 17.08.2023 до ТОВ “Аксіома”, оформлення та відправлення його вартістю 2200,00 грн, колегія суддів зазначає, що дана послуга підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає відшкодуванню.
Ураховуючи наведене, оцінивши доводи заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у справі №922/2828/23 в суді першої інстанції, є обґрунтованими у розмірі 31900,00 грн.
Проте, враховуючи часткову відмову у задоволенні позовних вимог, витрати на правничу допомогу є обґрунтованими на суму 9579,22 грн, пропорційно до вимог, у стягненні яких відмовлено судом.
Стосовно стягнення 11668,98 грн гонорару успіху, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 7 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 19/23 від 19.07.2023 передбачено, що у разі ухвалення позитивного для клієнта рішення судом, в тому числі у разі часткового задоволення позову, у справі де клієнт є відповідачем, клієнт сплачує суму в розмірі 3% від суми, зазначеної в рішення суду, ухваленого на користь клієнта.
Враховуючи часткову відмову у задоволенні позовних вимог, гонорар успіху складає суму у розмірі 3432,00 грн, пропорційно до вимог, у стягненні яких відмовлено судом.
Разом з цим, у відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з огляду на їх необґрунтованість та завищення.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанова від 16.11.2022 у справі №916/2016/21 тощо).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").
Враховуючи те, що позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, обґрунтовано загальними посиланнями на необґрунтованість та завищення витрат, сума заявлених витрат є пропорційною до суми позову, часткову відмову у задоволенні позовних вимог, та те, що визначені судом необхідними та реальними роботи, наведені адвокатом в акті виконання послуг підтверджуються матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції. Тому відшкодуванню підлягає сума у розмірі 13011,22 грн.
Стосовно витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та які очікує понести відповідач, та які він просить стягнути з ТОВ "Чаплинка", а саме:
-підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 6 год. на суму 26400,00 грн;
-участь у судовому засіданні (орієнтовно 4 засідання, з розрахунку 1 час одне засідання) - 2 год. на суму 17600,00 грн.
Загалом 44000,00 грн.
На підтвердження даних витрат відповідачем надано: рахунок на оплату №3 від 27.10.2023 на суму 44000,00 грн, платіжну інструкцію №9322-4642-1061-5904 від 30.10.2023 на суму 44000,00 грн, акт надання послуг №2 від 30.10.2023 на суму 26400,00 грн.
Однак, зі змісту акту надання послуг №2 від 30.10.2023 вбачається, що сторонами погоджено лише підготовку відзиву на апеляційну скаргу на суму 26400,00 грн.
Враховуючи часткову відмову у задоволенні позову, витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є обґрунтованими на суму 7927,63 грн, пропорційно до вимог, у стягненні яких відмовлено судом.
Позивачем клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не заявлялось.
Оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відшкодування судових витрат у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 7927,63 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву ФОП Мкртчян Ю.В. (вх.№545 від 11.01.2024, №565 від 12.01.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2828/23 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (61002, м.Харків, вул.Сумська, буд.96, кв.1, ЄДРПОУ 43528018) на користь фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 13011,22 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в Господарському суді Харківської області, 7927,63 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у Східному апеляційному господарському суді.
Повернути справу № 922/2828/23 до Господарського суду Харківської області для видачі наказу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 09.02.2024
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова