Ухвала від 06.02.2024 по справі 303/1392/22

Справа № 303/1392/22

№1-кс/303/108/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №12021078120000434,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №12021078120000434.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 04.01.2024 звернувся до дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про ініціювання проведення процесуальних, слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №12021078120000434, що полягають у допиті ОСОБА_5 , за результатми розгляду якої дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 10.01.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену постанову, яка на його переконання є необґрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримав із наведених у ній підстав.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2023 ним було скеровано до Мукачівської окружної прокуратури матеріали справи з наміром повідомити про підозру ОСОБА_5 , однак прокурор не погодив його рішення про повідомлення підозри ОСОБА_5 ; в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 зазначено ряд питань, які останній просить задати ОСОБА_5 в ході проведення допиту, проте вказані питання стосуються професійної діяльності ОСОБА_5 та не мають відношення до факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 ; в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 надав пояснення та на даному етапі досудового розслідування не має процесуального статусу, оскільки його допит в якості свідка суперечитеме засадам чинного КПК України, а допит його в якогості підозрюваного можливий лише у випадку повідомлення йому про підозру.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12021078120000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.01.2024 в задоволенні вищезазначеного клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ініціювання проведення процесуальних, слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №12021078120000434 відмовлено з підстав наведених в постанові.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 , виходячи із слідуючого.

Дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 правомірно відмовлено в задоволенні письмового клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо допиту ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078120000434 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється досудове розслідування. У ОСОБА_5 відібрано пояснення, однак на даний час він не має статусу підозрюваного.

Доводи заявника про те, що орган досудового розслідування не докладає необхідних зусиль для розслідування справи та виконання завдань кримінального провадження є суб'єктивним припущенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 162/512/16-к, зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи пояснення дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про його намір повідомити про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12021078120000434, всі докази, які будуть отримані з показань свідка ОСОБА_5 , будуть визнані недопустимими.

З урахуванням вищевикладеного, скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №12021078120000434 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1