07 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4122/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/4122/23 за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 ;
зобов'язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .
07.04.2023 за результатами автоматизованого розподілу позов переданий судді Кукобі О.О.
Ухвалою від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження); до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 .
Ухвалою від 05.07.2023 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент контррозвідки Служби безпеки України.
Ухвалою від 08.08.2023 заяву головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича про самовідвід у справі №440/4122/23 було задоволено.
Відведено суддю Кукобу Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи №440/4122/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №440/4122/23 передано до провадження судді І.С. Шевякова.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 справу прийнято до провадження судді Шевякова І.С. Під час перебування цієї справи у провадженні судді Шевякова І.С. позивачем було подано три заяви про відвід головуючому судді, які були вмотивовані твердженнями, зокрема, про надмірну, з точки зору позивача, тривалість розгляду адміністративної справи.
Зокрема, такі заяви про відвід головуючого судді позивач подавав 23 серпня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 31 жовтня 2023 року. Заяви про відвід були передані на розгляд іншим суддям Полтавського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно ухвалами від 25 серпня 2023 року, 13 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року заяви позивача про відвід були визнані необґрунтованими та залишені без задоволення.
06.02.2024 до суду надійшла чергова заява позивача про відвід судді Шевякова І.С. від розгляду справи №440/4122/23.
Мотиви заявленого відводу позивач знову обґрунтував порушенням суддею строку розгляду його справи, який станом на дату звернення до суду із цією заявою перевищив встановлений статтею 258 КАС України шістдесятиденний строк.
У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Заява позивача про відвід головуючого судді від 06 лютого 2024 року містить ті ж підстави, що й вищеописані раніше подані заяви про відвід - твердження про надмірно тривалий, як на думку позивача, розгляд справи за його позовом.
Таким чином, заява про відвід від 06 лютого 2024 року є поданою повторно з тих самих підстав.
Відповідно до приписів вищевикладеної норми процесуального закону, суд має залишити таку заяву без розгляду.
На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №440/4122/23 від 06 лютого 2024 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя І.С. Шевяков