Справа № 420/30027/23
08 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду рапорту позивача від 20.09.2023 року щодо переведення за станом здоров'я на підставі довідки військово-лікарської комісії №78 від 23.12.2022 року, зобов'язання відповідача розглянути рапорт позивача від 20.09.2023 року про переведення та прийняти відповідне рішення, про що повідомити позивача надавши письмову відповідь згідно з п. п. 112, 115 Статуту Збройних Сил України і ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою від 07.11.2023 року судом прийнято до розгляду цю позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 20.09.2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено та направлено до Військової частини НОМЕР_2 для погодження план переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 планується перевести з Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 на посаду водія автомобільного взводу автомобільної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_3 Сухопутних військ Збройних Сил України.
При цьому, доказів направлення відповідачем до Військової частини НОМЕР_2 для погодження плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року до суду не надано.
Крім того, суд зазначає, що план переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписаний відповідачем 20.09.2023 року, проте станом на лютий 2024 року результати погодження зазначеного плану не відомі.
Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про результати розгляду його рапорту від 20.09.2023 року, а також інформації, які дії вчинялися відповідачем після направлення Військовій частині НОМЕР_2 для погодження плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року для вирішення питання щодо переведення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 на посаду водія автомобільного взводу автомобільної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_3 Сухопутних військ Збройних Сил України.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 зазначені докази.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов'язок суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На думку суду, витребування вказаних документів становить об'єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №420/30027/23 до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.
Керуючись ст. ст. 79-80, 236 КАС України, суд, -
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду:
1) докази направлення відповідачем до Військової частини НОМЕР_2 для погодження плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року;
2) інформацію щодо погодження Військовою частиною НОМЕР_2 плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року;
3) докази повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про результати розгляду його рапорту від 20.09.2023 року;
4) інформацію щодо вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 дій після направлення Військовій частині НОМЕР_2 для погодження плану переміщення осіб рядового, сержантського складу на посади номенклатури призначення командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2023 року для вирішення питання щодо переведення ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 на посаду водія автомобільного взводу автомобільної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_3 Сухопутних військ Збройних Сил України.
Зупинити провадження у справі №420/30027/23 - до одержання витребуваних судом доказів.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Леонід СВИДА