справа № 619/5757/23
провадження № 3/619/20/24
іменем України
07 лютого 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 серії ААД №012995, 18.11.2023 о 16:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Outback номерний знак НОМЕР_1 в смт Мала Данилівка вул. Малоданилівський шлях, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу зустрічному транспортному засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , чим допустив зіткнення.
Адвокатом Придуваловим В.В. надано до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, 61177). На розгляд експертів поставити наступні запитання: Чи відповідають дії водіїв автомобілів «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху? Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП? Як повинні були діяти водії обох автомобілів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР У країни? Чи мав водій автомобіля ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Чи знаходяться дії водія автомобіля «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням ДТП? Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Просив розглянути дане клопотання без його участі.
ОСОБА_2 надав суду заяву, відповідно до якої зазначив, що не заперечує проти призначення експертизи, просив судове засідання провести без його участі.
Суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.
Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.
Згідно зі ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року (справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18) зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.
Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-
Призначити по справі про адміністративне правопорушення №619/5757/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову авто-технічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи відповідають дії водіїв автомобілів «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?
-Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП?
-Як повинні були діяти водії обох автомобілів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР У країни?
-Чи мав водій автомобіля ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?
-Чи знаходяться дії водія автомобіля «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням ДТП?
При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта (експертів)про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
В розпорядження експертів надати матеріали даної справи №619/5757/23.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Калиновська