Ухвала від 06.02.2024 по справі 185/3395/15-к

Єдиний унікальний номер справи 185/3395/15-к

Провадження № 1-кс/185/113/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , аргументуючи тим, що 22 серпня 2013 року по даному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, що суперечить нормам ст. 75, ст. 76 КПК України, та суддя ОСОБА_4 не може в подальшому приймати участь в даному кримінальному проваджені.

ПрокурорОСОБА_3 надала заяву, згідно якої просила заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглянути без її участі, відвід підтримала та просила задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу без його участі.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з'явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено, що слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 22 серпня 2013 року було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013042030000091 від 28 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013042030000091 від 28 травня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013042030000091 від 28 травня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 82 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1