Справа № 185/12185/23
Провадження № 1-кп/185/293/24
07 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001136 від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
26 вересня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001136 від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001136 від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України прокурору.
Так, представник потерпілого ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що обвинувачення є не логічним та конкретним, не розкрита об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, слідчим не вказано яким чином визначено розмір шкоди та якими доказами підтверджено наявність істотної шкоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, не вірно зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вірно зазначено розмір витрат на залучення експерта.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, так як обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо підтримали клопотання представника потерпілого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, суд приходить до такого.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновки щодо, того чи правильно чи неправильно зазначені обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а саме чи розкрита об'єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також яким чином визначено розмір шкоди. Так, як відповідно до ст. 291 КПК України ці дані повинні бути лише зазначені в обвинувальному акті, а ці питання відповідно до ст. 368 КПК України судом будуть вирішуватися при ухваленні вироку
Стосовно посилання захисника на те, що не вказано місце вчинення кримінального правопорушення суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає випадки, коли місце вчинення злочину може бути невстановленим, що не може свідчити про неможливість здійснення кримінального провадження за відсутності цього елементу об'єктивної сторони злочину, як і вказувати на наявність підстав для повернення акта прокурору.
Кримінальне провадження надійшло до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах територіальної юрисдикції якого Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області було закінчено його досудове розслідування, що відповідає вимогам ст. 32 КПК України.
Як вбачається з провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. А тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001136 від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1