Справа № 180/284/24
1-кс/180/53/24
07 лютого 2024 р.
Слідчий суддяМарганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12024041330000060 від 2.02.2024 року про арешт майна, -
Слідчий ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить суд накласти арешт на вилучений в ході огляду 2.02.2024 року у ОСОБА_3 автомобіль, стовбури дерев акації, бензопилу, з метою збереження речових доказів.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Однак, в порушення вказаної норми, в клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту майна та загроза щодо зникнення (знищення, пошкодження та ін.) зазначеного в клопотанні речового доказу.
Враховуючи те, що майном являються предмети матеріального світу, які перебувають увласностісуб'єкта права (фізична особа,юридична особа,держава,територіальна громада,Український народ), у тому числі: окрема річ, сукупність речей, майнові права та обов'язки,грошііцінні папери, а такожмайнові правана них, слідчим повинно зазначатися у відповідному клопотанні ознаки майна, яке належить арештувати, та відповідно власника.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12024041330000060 від 2.02.2024 року про арешт майна повернути Нікопольській окружній прокуратурі для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1