Ухвала від 11.01.2024 по справі 991/1870/22

Справа № 991/1870/22

Провадження 1-кп/991/24/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Судом у судове засідання 08.12.2023 р. у вказаному вище кримінальному провадженні було викликано свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Виклики свідків здійснювались шляхом надсилання повісток-викликів за місцем їх проживання (т. 54, а.с. 218-228) та шляхом направлення повісток за місцем роботи свідків - Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш'ДГЗІФ «Укрінмаш» (далі - ДГЗІФ «Укрінмаш») (т. 54, а.с. 229-230).

У судове засідання 08.12.2023 р. з'явився свідок ОСОБА_28 (був допитаний у судовому засіданні) та свідок ОСОБА_21 (не був допитаний у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги та погіршенням самопочуття), решта свідків не з'явились.

У судове засідання, 11.01.2024 р. зазначені свідки були повторного викликані шляхом надсилання повісток про виклик за місцем проживання (т. 56, а.с. 20-28), проте, відправлення не доставлені адресатам (т. 56, а.с. 32-39) у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

18.12.2023 р. судом отримано лист-повідомлення ДГЗІФ «Укрінмаш» (№47010/23-Вх від 12.12.2023) (т. 56, а.с. 30), яким підприємство повідомило суд, що повістки про виклик свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 зареєстровані в системі документообігу підприємства, а свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 були звільнені із ДГЗІФ «Укрінмаш», у зв'язку із чим, відсутня можливість вручити їм повістки.

У судове засідання 11.01.2024 р. свідки не з'явились.

За ініціативи суду на обговорення сторін поставлено питання про накладення на свідків грошового стягнення.

Прокурор ОСОБА_5 просив у разі повторної неявки свідків застосувати до них привід.

Захисник ОСОБА_18 зазначила, що, на її думку, підстав для накладення на свідків грошового стягнення не вбачається, просила повторно викликати свідків, а потім, вирішувати питання накладення грошового стягнення.

Захисник ОСОБА_12 зазначив, що, на його думку, доцільно зобов'язати прокурора забезпечити явку свідків сторони обвинувачення, проти накладення грошового стягнення на свідків заперечував.

Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідків, вислухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на наявну в суду інформацію, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , грошового стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов'язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов'язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Ураховуючи інформацію, надану листом ДГЗІФ «Укрінмаш» (№47010/23-Вх від 12.12.2023) (т. 56, а.с. 30), а також неявку свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в судове засідння, призначене на 11.01.2024 р. та неповідомлення ними причин свого неприбуття, суд уважає за доцільне розглянути питання застосування заходів забезпечення явки саме до цих свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Як встановлено судом, виклик до суду свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 було здійснено належним чином, однак у визначений час у судове засідання свідки не з'явилася, чим не виконали свій обов'язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

З огляду на таке, суд вважає причину неявки свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в судове засідання неповажною, та вважає, що грошове стягнення в мінімальному розмірі буде пропорційним заходом забезпечення для явки свідків до суду. Застосування приводу до цих осіб суд вважає передчасним.

Оскільки з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_22 складає 1514 гривень, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_26 , складає 1514 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Накласти на свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 який проживає за адресою: АДРЕСА_12 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 11.01.2024 р.

2. Накласти на свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_13 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 11.01.2024 р.

3. Роз'яснити свідкам ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , що відповідно до положень статті 147 Кримінального процесуального кодексу України вони мають право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3