Рівненський апеляційний суд
Іменем України
07 лютого 2024 року м. Рівне
Справа № 564/4632/23
Провадження № 11-кп/4815/242/24
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 05 січня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12023181150000501,
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 січня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 березня 2024 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн., у разі внесення якої на обвинуваченого уде покладено ряд процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що обвинувачений в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12023181150000501 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.
Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Зокрема, матеріали даного судового провадження свідчать про те що обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, адже він не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб або дітей, що, у сукупності з тяжкість можливого покарання за інкриміновані йому злочини, підтверджує існування ризику переховування від суду.
Також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, відсутні відомості про наявність у нього законного джерела отримання, свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Окрім того, існує ризик незаконного тиску обвинуваченого на потерпілих та свідків, оскільки, як було встановлено місцевим судом, після затримання ОСОБА_6 він висловлював неодноразові погрози щодо працівників поліції, а тому, перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існує велика ймовірність вчинення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань на свою користь.
Тому, на переконання колегії суддів, ризики, які були встановлені місцевим судом та підтвердженні в ході апеляційного розгляду, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 05 січня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3