Рівненський апеляційний суд
Іменем України
07 лютого 2024 року м. Рівне
Справа № 566/1285/23
Провадження № 11-кп/4815/250/24
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №42023181490000040,
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 березня 2024 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави та покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики не знайшли свого підтвердження, а обраний йому запобіжний захід без визначення розміру застави, не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи обвинуваченого.
Захисник вказав, що обвинувачений не відмовляється надавати вичерпні та змістовні показання суду, вину визнає частково, за місцем проживання характеризується позитивно та має міцні соціальні зв'язки, в силу вимог ст.89 КК України, не має судимості, а обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_6 жодного разу не ухилявся від явки до слідчого, прокурора чи суду, не вчиняв інших злочинів і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, та жодна особа у цьому провадженні не зверталась із заявою про застосування заходів безпеки.
На переконання апелянта, визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, дасть йому змогу продовжити виконувати свій конституційний обов'язок щодо захисту України, та буде забезпечувати його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Частина 4 ст.422-1 КПК визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №42023181490000040 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави, оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.
Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, тобто тих соціально-корисних зв'язків, які б виступали стримуючим фактором та гарантували його належну процесуальну поведінку. Зокрема, ОСОБА_6 не має на утриманні непрацездатних осіб або дітей, не одружений. Вказане, з врахуванням тяжкості можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить про його можливість ухилення від суду.
Разом з цим враховано, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час стосовно нього на розгляді Млинівського районного суду Рівненської області перебуває два обвинувальних акти, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Також, зважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває та не допитані свідки, тому існує велика ймовірність чинити незаконний вплив на свідків з метою зміни ними показань на свою користь.
Тому, на переконання колегії суддів, ризики, які були встановлені місцевим судом та підтвердженні в ході апеляційного розгляду, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку.
При цьому, колегія суддів враховує, що ч.8 ст.176 КПК імперативно визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Також ч.4 ст.183 КПК встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про можливість визначення на даному етапі судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3