Справа №505/167/21
Провадження №1-кс/505/153/2024
01.02.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у відсутності слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Одеси,
В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2021 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
В скарзі захисник вказує, що відносно його підзахисної ОСОБА_6 . СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Захисник вважає повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим, прийнятим з істотним порушенням норм процесуального законодавства та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням встановлених вимог до письмового повідомлення про підозру та його невідповідності обставинам, встановленим по кримінальному провадженню.
Так, повідомлення про підозру ОСОБА_6 як 19.02.2021 року так і станом на сьогоднішній день не було вручене, права і обов'язки не роз'яснені.
Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , якій під розписку було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 на протязі тривалого часу не спілкувалася з донькою ОСОБА_6 і навіть не підтримувала з нею будь-які стосунки, про що вона повідомляла працівників поліції. На думку захисника, слідчий повідомив матір ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , що це формальна процедура отримання повістки на допит в рамках кримінального провадження та змусив отримати як повістки з викликом на допит, так і одночасно підозру ОСОБА_6 .
Таким чином, захисник зазначає, що ОСОБА_7 не є та не належить до членів сім'ї і тим більше не проживає разом з ОСОБА_6 , а тому отримавши повідомлення про підозру, усвідомлювала що жодним чином не зможе його передати ОСОБА_6 . Тобто, слідчий ОСОБА_5 під примусом, обманом та маніпуляціями вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру та повістку на допит.
Зазначаючи вказані обставини та родинні зв'язки, захисник ОСОБА_4 вважає, що відсутні «розумна підозра» вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Враховуючи той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 як 19.02.2021 року так й станом на сьогодні не було вручене, права і обов'язки не роз'яснені, що є свідченням порушення встановленого порядку вручення повідомлення про підозру, а відтак ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, що з огляду на закінчення строків досудового розслідування і їх не продовження в порядку визначеному КПК України, є підставою для закриття даного кримінального провадження.
Водночас, якщо розглядати стан кримінального провадження з огляду на те, що з моменту начебто «вручення» повідомлення про підозру ОСОБА_6 пройшло вже більше двох років і протягом всього цього часу ОСОБА_6 перебуває в статусі підозрюваної, то це суперечить нормам Конституції України, КПК України та Конвенції прав людини і основоположних свобод.
За даних обставин, якщо прокурор, всупереч ст. 283, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження не закриває, то особа, якій було вручено повідомлення про підозру незаконно перебуває у статусі підозрюваної, а отже за даних підстав повідомлення про підозру підлягає скасуванню, враховуючи закінчення вказаних строків.
Тому, захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 19.02.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02.2021 року рахується зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з зазначених в скарзі підстав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 . При цьому надала клопотання, яке зареєстроване в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області01.02.2024 року за №1435 та зазначила, що 22.01.2024 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України доручено органу досудового розслідування вищого рівня та визначено слідче управління ГУНП в Одеській області, яке за юридичною адресою розташовано на територію Київського районного суду м. Одеси, а тому скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2021 року у кримінальному провадженні №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України слід передати до Київського міськрайонного суду м. Одеси.
Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, направив заяву, зареєстровану в канцелярії суду за №1423/24 від 01.02.2024 року про розгляд вищевказаної скарги без його участі у зв'язку з виїздом до м. Одеси за викликом ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали , заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 1. ст. 34 КГІК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Положенням ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу. Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.
Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зазначена правова позиція також неодноразово була відображена в інших листах ВССУ й залишається незмінною. Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог ст. 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржується рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора.
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України від 22.01.2024 року доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області. Старшим групи прокурорів призначено прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та групу прокурорів у складі прокурорів Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Згідно вищевказаної постанови з урахуванням необхідності значного обсягу процесуальних дій, забезпечення належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні, прийняття процесуальних рішень відповідно до вимог чинного законодавства та у зв'язку з дорученням здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування вищого рівня, на даний час виникла необхідність у призначенні у ньому групи прокурорів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 31.01.2024 року подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України доручено органу досудового розслідування вищого рівня та визначено слідче управління ГУНП в Одеській області.
Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При цьому, частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а тому, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України слід направити не до Київського районного суду м. Одеси, а до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Керуючись ст. 9, 32, 33, 34, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Одеси - задовольнити частково.
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12020160230000329 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1