Україна
Донецький окружний адміністративний суд
06 лютого 2024 року Справа №200/9316/21
Справа №200/9316/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Пинзіної Юлії Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/9316/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату страхових виплат задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 страхових виплат з січня 2016 року.
Зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з щомісячних страхових виплат, що виникла за період з січня 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року по справі № 200/9316/21 апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року в справі № 200/9316/21 залишено без змін.
Ухвалою суду від 04 травня 2023 року замінено боржника у виконавчому листі, виданому 17 березня 2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі № 200/9316/21 щодо зобов'язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з щомісячних страхових виплат, що виникла за період з січня 2016 року, з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3).
19 травня 2023 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення.
Ухвалою суду від 25 травня 2023 року повернуто заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення у справі №200/9316/21, без розгляду.
Ухвала суду від 04 травня 2023 року, якою замінено боржника у виконавчому листі, виданому 17 березня 2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі № 200/9316/21 набрала законної сили 15 серпня 2023 року на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року.
25 серпня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” надіслано заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №200/9316/21 до 01 грудня 2023 року.
Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення у справі №200/9316/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
До суду через підсистему «Електронний Суд» звернулась представник позивача Пинзіна Юлія Олександрівна про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/9316/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання даної заяви рішення суду не виконано, тому просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 200/9316/21 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали через підсистему «Електронний суд».
22 грудня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виконання рішення у справі №200/9316/21, у яких зазначено наступне. Нормою статті 382 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року та від 29 травня 2019 року по справі №826/9960/15. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Разом з цим, заявником не надано та матеріли справи не містять доказів щодо неможливості примусового виконання виконавчого листа у справі №200/9316/21 в порядку виконавчого провадження. Отже, на думку представника пенсійного органу, наразі не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення суду у справі №200/9316/21. Вказано, що окрім існуючого порядку врегулювання означеного питання в правовому полі Головним управлінням зі свого боку систематично вживались вичерпні заходи щодо забезпечення остаточних розрахунків по виплачених за результатами перерахунку пенсій та про необхідність виділення коштів на виконання рішення суду направлено відповідні звернення до розпорядника коштів вищого рівня - Пенсійного фонду України. Таким чином, відповідачем в особі керівника Головного управління вжито конкретні заходи з метою виконання означеного судового рішення. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування оспорюваних виплат у загальнодержавному масштабі, а тому судами при ухваленні судових рішень має бути врахований принцип збалансованості інтересів людини з інтересами суспільства, який сформульовано й у практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, вказано, що паперова справа ОСОБА_1 в Головному управлінні відсутня, інформації щодо її передачі Фондом соціального страхування в Донецькій області в передавальному акті немає. Електронна особова справа потерпілого в підсистемі ІКІС ПФУ «Призначення та виплата деяких соціальних виплат» також відсутня. За поновленням страхових виплат ОСОБА_1 до Головного управління не звертався. Таким чином будь-яка інформація щодо суми заборгованості на виконання судового рішення відсутня, що унеможливлює його виконання. 27.11.2023 року до Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України направлено запит щодо розміру страхових виплат ОСОБА_1 . Розгляд звернення триває. Звертає увагу суду на те, що засоби зв'язку з позивачем невідомі - тому зв'язатися з позивачем особисто неможливо, що є великою перешкодою для своєчасного та повного виконання рішення суду. Таким чином, на час розгляду вищезазначеної заяви представника ОСОБА_1 . Головне управління вжило конкретні заходи з метою виконання рішення суду. Через повномасштабну військову агресію та тривання з 24.02.2022 до тепер воєнного стану в Україні передача інформації, документів, інформаційно-аналітичних баз від Фонду соціального страхування України до Пенсійного Фонду України здійснена в обмеженому об'ємі через втрату значної кількості інформації.
02 січня 2024 року до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача Пинзіної Юлії Олександрівни, у яких зазначено про те, що усі ті гарантії, які передбачені в § 1 статті 6 Конвенції, повинні застосовуватися і на стадії виконання рішення. Однією з таких гарантій є встановлення розумного строку провадження, а отже, і розумного строку виконання рішення суду. Для захисту своїх прав позивач був вимушений звернутися до органів ДВС, однак відповідач все одно ухиляється від виконання рішення суду, що є грубим порушенням, на думку представника, законних прав позивача. Постановою про відкриття виконавчого провадження, яка є в матеріалах справи, боржнику надано термін 10 днів для виконання рішення суду, однак рішення суду не виконано і дотепер. Оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення суду, вважає, що встановлення судового контролю забезпечить ефективний механізм виконання рішення суду та посприяє відновленню порушених прав та інтересів позивача.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 200/9316/21, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України”, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України” від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі “Шмалько проти України” від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі “Apostol v. Georgia” від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Суд не погоджується із доводами представника пенсійного органу в частині того, що заявником не надано та матеріли справи не містять доказів щодо неможливості примусового виконання виконавчого листа у справі №200/9316/21 в порядку виконавчого провадження, оскільки процесуальним законодавством не визначено таких вимог для встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України (статті 382 - 383 КАС України) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення (пункт 31).
При цьому, у матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ МЮ про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2023 року з виконання виконавчого листа №200/9316/21, виданого Донецьким окружним судом 17 березня 2023 року, у якій встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Однак, доказів виконання рішення суду протягом 10 робочих днів в порядку виконавчого провадження матеріали справи не містять.
Також, представником пенсійного органу не надано суду будь-яких доказів в підтвердження доводів, що Головним управлінням систематично вживались вичерпні заходи, зокрема, щодо необхідності виділення коштів на виконання рішення суду, а саме: направлення відповідних звернень до розпорядника коштів вищого рівня - Пенсійного фонду України.
Не надано також і будь-яких доказів, що відповідачем в особі керівника Головного управління було вжито будь-які конкретні заходи з метою виконання судового рішення у справі №200/9316/21.
Доказів направлення запиту до Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо розміру страхових виплат позивача матеріали справи не містять.
Щодо доводів представника пенсійного органу в частині того, що паперова справа ОСОБА_1 в Головному управлінні відсутня, інформації щодо її передачі Фондом соціального страхування в Донецькій області в передавальному акті немає. Електронна особова справа потерпілого в підсистемі ІКІС ПФУ «Призначення та виплата деяких соціальних виплат» також відсутня. За поновленням страхових виплат ОСОБА_1 до Головного управління не звертався, будь-яка інформація щодо суми заборгованості на виконання судового рішення відсутня, що унеможливлює, на думку представника пенсійного органу, виконання рішення суду, слід зазначити наступне.
01 січня 2023 року набув чинності Закон України від 03.09.1999 №1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон №1105-XIV), викладений в новій редакції.
Відповідно до статті 4 Закону №1105-XIV уповноваженим органом управління в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.
В свою чергу, Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду реорганізовано шляхом їх приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1442 «Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» припинено з 01 січня 2023 року, реорганізувавши шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, зокрема, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 №1323 «Деякі питання забезпечення здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» доручено Пенсійному фонду України з 02 січня 2023 року забезпечити здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на підставі переданих виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування та її робочими органами справ, баз даних, носіїв інформації та програмного забезпечення, а також підготовлених нею виплатних документів на січень 2023 року (пункт 3).
При цьому, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується припинення державної реєстрації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з 22 травня 2023 року на підставі рішення щодо реорганізації, правонаступником є Пенсійний фонд України.
Отже, організаційні заходи щодо прийняття функції здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до Закону № 1105-ХІV від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Пенсійного органу підлягали закінченню саме до січня 2023 року, як передбачено вищезазначеними нормами законодавства.
Такі обставини встановлені і в ухвалі суду від 13 вересня 2023 року по даній справі, яка набула законної сили та є преюдиційними, тобто не потребують доведення при розгляді даної заяви.
Крім того, в ухвалі від 4 травня 2023 року про заміну боржника у виконавчому листі по даній справі, яка також має преюдиційне значення, вказано на публічне правонаступництво, тобто перехід прав та обов'язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Враховуючи вищенаведене та те, що виконання рішення суду по даній справі покладено саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, слід зауважити, при цьому, доказів відсутності у Головному управлінні паперової та електронної справи позивача, інформації щодо відсутності її передачі до управління, суми заборгованості матеріали справи не містять та пенсійним органом в обґрунтування своїх доводів не надано.
Не є також підставою для невиконання рішення суду зазначені представником пенсійного органу обставини в частині того, що передача інформації, документів, інформаційно-аналітичних баз від Фонду соціального страхування України до Пенсійного Фонду України здійснювалась в обмеженому об'ємі через втрату значної кількості інформації та повномасштабну військову агресію проти України з 24 лютого 2022 року, оскільки норма статті 370 КАС України встановлює обов'язковість виконання рішення суду учасниками справи та їхніх правонаступників, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на викладене вище, враховуючи те, що доказів виконання судового рішення по даній справі не надано, а саме: не надано доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячних страхових виплат, що виникла за період з січня 2016 року, тому є наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №200/9316/21 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду.
Керуючись ст.14, 243, 246, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Заяву представника позивача Пинзіної Юлії Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/9316/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №200/9316/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу постановлено та підписано 06 лютого 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов