Справа № 583/3802/23
1-кс/583/170/24
"02" лютого 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов'язки начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-Б класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання,
встановила:
26.01.2024 тимчасово виконуючий обов'язки начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Вимоги вмотивовані тим, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200460000684 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, в тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 04.07.2023 близько 19.00 год., перебуваючи на березі озера «Соснове», яке знаходиться неподалік вул. Індустріальна в м. Охтирка Сумської області, таємно викрав мобільний телефон XiaomiPocoX4 GT 8/128GB, що лежав на березі озера, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 12223,00 грн.
23.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 5 ч. 4 ст. 185КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Згідно клопотання слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене, доцільним та здатним запобігти зазначеним ризикам слідчий вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, який забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; додержання підозрюваним процесуальних обов'язків; виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.
У судовому засіданні прокурор вимоги за клопотанням підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред'явлено підозру за ч.4 ст. 185 КК України, що, на його думку, свідчить про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Позицію захисник підтримали підозрюваний і його законний представник.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200460000684 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону XiaomiPocoX4 GT 8/128GB, який належить ОСОБА_9 .
Згідно повідомлення про підозру від 23.12.2023, слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.
Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідча суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред'явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
Також Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на викладене, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та містяться у долучених до клопотання матеріалах.
При цьому слідча суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченого цим Кодексом.
Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Можливе вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується показами свідків, даними протоколу огляду місця події.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість пред'явленої йому підозри наявними у доданих до клопотання матеріалами, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров'я, слідча суддя вважає наявним ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому такий запобіжний захід як особисте зобов'язання в змозі забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків на цій стадії кримінального провадження.
При цьому слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків становить 2 (два) місяці, тобто до 29 березня 2023 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали виготовлено 6 лютого 2024 року.
Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1