Справа № 750/8632/23 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/4/24
Категорія -
06 лютого 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката - Черненка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката - Черненка О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.05.2023 року, близько 23:22 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 119-А, керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР, результат - алкогольне сп'яніння, висновок №309, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Черненок Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того Висновок щодо результатів медичного огляду щодо ОСОБА_1 було складено 04.05.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення - 06.06.2023 року, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Черненок Г.І. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з вказаних в ній підстав. Також наголошували на порушенні права на захист, так як ОСОБА_1 судову повістку не отримував, про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений не був. Крім того він до суду не міг з'явитись, так як перебував за межами області.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Судові повістки направляються судом за місцем проживання особи, згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи.
З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи 03.10.2023 року в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_1 . При цьому суд вважав, що ОСОБА_1 про нього повідомлявся належним чином.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних про надіслання судом та отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду на вказану вище дату, тобто, на 03.10.2023 року, а раніше направлені на адресу місця проживання ОСОБА_1 судові повістки повернулись без вручення, з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
В суді апеляційної інстанції показаннями ОСОБА_1 встановлено, що він судову повістку не отримував, про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений не був. Крім того він до суду не міг з'явитись, так як перебував за межами області.
Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Разом з цим, з'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Проте, у матеріалах справи, що розглядаються, немає доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від отримання судового повідомлення. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.
Що стосується доводів, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки вже встановлений факт дає підставу для скасування оскарженого судового рішення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст. ст.245, 280 КУпАП.
Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника-адвоката - Черненка О.І. - задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко