02 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/2540/24
Провадження № 11-сс/4820/79/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024, у кримінальному провадженні №12024240000000010,
Цією ухвалою клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, середньою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21.03.2024 року включно.
Визначено заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,00 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається у дохід держави.
Ухвала діє до 21.03.2024 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із врахуванням існуючих ризиків, визначених ст. 178 КПК України, обставин у їх сукупності, відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, застава у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного 211 960,00 грн., який з 01.01.2024 становить 3 028 грн.) - 211 960,00 грн. може забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Саме такий розмір застави, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.
Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
Не погоджуючись із таким рішенням суду захисник ОСОБА_7 , у своїй апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з 22:00 год по 07:00 год, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , або визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
Вважає ухвалу незаконною, недостатньо вмотивованою, у зв'язку з тим, що вона не відповідає практиці ЄСПЛ та нормам діючого КПК.
На думку апелянта, зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризики не існують, оскільки:
- ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір'ю ОСОБА_8 та бабусею ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 допомагає доглядати за своєю бабусею похилого віку ОСОБА_9
- ОСОБА_6 має постійне місце роботи, зокрема працює перукарем та орендує робоче місце для провадження своєї діяльності.
- у період воєнного стану чоловікам призовного віку заборонено залишати межі країни. ОСОБА_6 входить до таких, а тому вказане виключає можливість виїхати за межі України та переховуватись від суду.
Недоведено жодними доказами наявність наміру ОСОБА_6 на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_6 не має наміру незаконно впливати на свідків та інших учасників справи. Вказаному потенційному ризику цілком можливо запобігти шляхом застосування іншого запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний час з 22:00 год по 06:00 год за місцем проживання.
Щодо ризику продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, то прокурором в обґрунтування нього не надано жодних доказів.
Апелянтка звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є особою, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а також у нього відсутня судимість.
На думку апелянтки, визначений судом розмір застави є непомірний для підозрюваного, оскільки сукупний розмір щорічного доходу підозрюваного ОСОБА_6 є меншим, ніж визначений розмір застави. Підозрюваний ОСОБА_6 не має нерухомого майна на праві власності, він проживає разом з матір'ю ОСОБА_8 та бабусею ОСОБА_9 , тому такі обставини, в сукупності, свідчать про непомірність для ОСОБА_6 визначення розміру застави у розмірі 211 960,00 грн, який необхідно зменшити до розміру двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60 560 грн) і який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024240000000010.
23 січня 2024 року о 19:25 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
24 січня 2024 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується даними:
-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2024;
-протоколу огляду особи перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2024;
-протоколу огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за злочином у формі оперативної закупки від 23.01.2024;
-протоколу проведення огляду та вручення грошових коштів від 23.01.2024;
-протоколу затримання ОСОБА_6 ;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2024;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2024;
-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, дані факти можуть бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
При цьому, взято до уваги озвучені підозрюваним побоювання бути призваним на військову службу та сформоване на цьому ґрунті переконання, що найкращий варіант розвитку подій у даній ситуації є залишення території держави, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що опинившись на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Також враховано те, що слідство знаходиться на початковій стадії, ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками події, у тому числі із особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронними органами, під час викриття його злочинної діяльності, а також чоловіком на ім'я ОСОБА_12 , який познайомив ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а відтак він може незаконно впливати на зазначених, що може призвести до надання свідками неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню, а тому є існування ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Досліджені факти є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, проживає з матір'ю та бабусею, та за останньою допомагає доглядати, тому заявлені ризики є надуманими, позбавлені підстав, оскільки вони були враховані слідчим суддею під час ухвалення оскаржуваної ухвали суду, та вірно вказано, що зазначені обставини не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Твердження в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_6 входить у перелік осіб, які є призовного віку і у період воєнного стану мають заборону на залишення меж країни, тому ризик його переховування від органів досудового розслідування є безпідставним, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема тим, що ОСОБА_6 інкримінується злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України, а саме організація перетину державного кордону України. При цьому останній надав пояснення про те, що хотів перетнути державний кордон України, оскільки боявся, що його мобілізують до лав ЗСУ, та саме тому мав намір покинути країну, що на думку колегії суддів, свідчить про намір ОСОБА_6 уникнути відповідальності.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 не має наміру незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, не приймаються до уваги, так як, слідство знаходиться на початковій стадії, ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками події, у тому числі із особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронними органами, під час викриття його злочинної діяльності, а також чоловіком на ім'я ОСОБА_12 , який познайомив ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , що на переконання колегії суддів є суттєвим відповідно до положень ст.177КПК України.
Апеляційні доводи сторони захисту про непомірний розмір застави, який визначений підозрюваному ОСОБА_6 за вчинення вказаного злочину, який слід зменшити, позбавлені підстав, так як у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором було зауважено, що у ОСОБА_6 , під час затримання, було вилучено 1,5 тис. доларів США, що еквівалентно більше 56 тис. грн., при цьому існуючі ризики давали підстави слідчому судді для визначення саме такого розміру застави, який достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 , покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 березня 2024 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3