02 лютого 2024 року м. Київ 320/44701/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника позивача в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до1. Національної поліції України; 2. Головного управління Національної поліції у м. Києві; 3. Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України
провизнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
23 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, в якому просить суд:
- зобов'язати Національну поліції України задовольнити рапорт заступника начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України Арсенюка Володимира Ясоновича, який поданий ним 10.05.2023 за вх. № 1895/40/07-2023 на ім'я начальника Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України Сергія Федченка;
- звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” з посади заступника начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту боротьби з - наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України, з 24 травня 2023;
- відпрацьований час ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву “Лісовий”, селища Биківня та військового містечка № 161) Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві зарахувати до вислуги років та використовувати у розрахунках при звільненні його з посади заступника начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України, за пунктом 4 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”, з 24 травня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ НП України від 24.05.2023 № 773 о/с у частині переведення для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції у м. Києві полковника поліції ОСОБА_1 , звільнивши з посади заступника начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган), з 25 травня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві від 19.06.2023 № 1022 о/с у частині призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву “Лісовий”, селища Биківня та військового містечка №161) Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023, позовну заяву №320/44701/23 розподілено судді Жуковій Є.О.
06 грудня 2023 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.
25 грудня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. №92989 від 21.12.2023), в якій заявник просить суд прийняти позовні вимог у новій редакції, а саме:
«Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України та Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України щодо нерозгляду рапорту заступника начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України Арсенюка Володимира Ясоновича, який поданий ним 10.05.2023 за вх. № 1895/40/07-2023 на ім'я начальника Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України Сергія Федченка.
Визнати протиправним та скасувати наказ НП України від 24.05.2023 № 773 о/с у частині переведення для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції у м. Києві полковника поліції ОСОБА_1 , звільнивши з посади заступника начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган), з 25 травня 2023 року.
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП ум. Києві від 19.06.2023 № 1022 о/с у частині призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Лісовий», селища Биківня та військового містечка № 161) Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві.
Зобов'язати Національну поліцію України та Ліквідаційну комісію Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України видати наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв'язку із, скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з посади заступника начальника. 2-го відділу 2-го управління Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України. При звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції взяти за основу розмір грошового забезпечення по посадНзаступника начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України станом на 24 травня 2023.
Відпрацьований час ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Лісовий», селища Биківня та військового містечка № 161) Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві зарахувати до загальної вислуги років та взяти за основу під час розрахунків при звільненні його з посади заступника начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України, за пунктом 4 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» на день його звільнення зі служби в поліції.».
Розглянувши адміністративний позов в уточненій редакції, дослідивши наведені аргументи, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено процесуальні права та обов'язки сторін.
Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач, серед іншого, має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд зазначає, що позивач в уточненому адміністративному позову змінює підставу позову, нормативно-правове обґрунтування, а також предмет позову, зокрема, фактично формує/визначає нові позовні вимоги.
З цього приводу суд зазначає, що процесуальний закон, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог чітко визначив зміст такої процесуальної поведінки сторони, зокрема, відповідна зміна може стосуватися лише:
- предмета або підстави позову;
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Аналіз першої складової можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у частині 1 статті 47 КАС України, свідчить, що законодавець у зазначеній нормі не передбачив права позивача на зміну одночасно як предмета так і підстави позову з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нових вимог із іншим, додатковим предметом та самостійною підставою. Подання заява із новим предметом і відповідно підставою позову, по своїй суті, не може бути заявою про зміну того предмету і підстави позову, провадження за яким вже перебуває на розгляді у суді.
Так, підстава адміністративного позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими (в межах одного предмета); доповнення фактичних чи правових підстав новими (в межах одного предмета); вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав (в межах одного предмета).
Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); доповнення позовних вимог новими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); вилучення із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (в основі яких знаходяться первинні підстави позову).
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
В контексті другої складової можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у ч. 1 ста. 47 КАС України, слід зауважити, що "розмір" позовних вимог це характеристика таких вимог, зміст яких як правило має цифровий вираз/еквівалент, зокрема, стягнення грошових коштів у відповідній сумі/грошовому розмірі тощо. В даному випадку мова не йде про збільшення "кількості" вимог, а процесуальний закон чітко визначає - "розмір".
Окрім вказаного, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання адміністративного позову в уточненій редакції. Відтак, в разі надходження до суду адміністративного позову в уточненій редакції, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати такий позов як подання:
- іншого (ще одного) позову;
- зміну предмета або підстав позову;
- об'єднання позовних вимог (різних предметів, в межах незмінних підстав позову),
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Ознайомившись з поданою заявою представника позивача, суд розцінює таку заяву як заяву про зміну предмету позову
Судом встановлено, що така заява про зміну предмету позову відповідає вимогам встановлених вказаним Кодексом, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.
Керуючись статтями 47, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі №320/44701/23.
2. Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі №320/44701/23, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.
3. Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жукова Є.О.