Ухвала від 02.02.2024 по справі 320/1658/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 лютого 2024 року м. Київ 320/1658/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

до Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про порядок розгляду даної справи (форму адміністративного судочинства), суд виходить з такого.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

В силу частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно приписів частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно частини 6 статті 12, частини 2, частини 3 статті 257 КАС України.

Суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Так, частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як зазначено у частині третій статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування з Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 71832875/7.

Керуючись статтями 12, 32, 77, 80, 121, 133, 171, 257-263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Розгляд справи провести суддею одноособово без повідомлення учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням приписів статті 287 КАС України.

2. Витребувати докази по справі від відповідача:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження 71832875/7.

3. Витребувані докази надати суду протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. У випадку неможливості надати витребувані докази повідомити про відповідні причини та зазначити особу, у якої знаходяться або можуть знаходитись витребувані докази.

4. Зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Запропонувати третій особі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову.

6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.

Попередній документ
116802885
Наступний документ
116802887
Інформація про рішення:
№ рішення: 116802886
№ справи: 320/1658/24
Дата рішення: 02.02.2024
Дата публікації: 08.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (16.10.2024)
Дата надходження: 13.01.2024
Предмет позову: про визнання протиправними дій
Розклад засідань:
16.10.2024 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СМОКОВИЧ М І
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
КОЛЕСНІКОВА І С
СМОКОВИЧ М І
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
3-я особа:
керівник ТОВ «УАФ Маркетинг» Волинець Роман Олександрович
Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" Волинець Роман Олександрович
Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак Олександр Олександрович
Потильчак Олександр Олександрович Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "УАФ МАРКЕТИНГ"
відповідач (боржник):
Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник апеляційної інстанції:
Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник касаційної інстанції:
Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
позивач (заявник):
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
представник відповідача:
Нагайчук Микола Володимирович
суддя-учасник колегії:
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
МАРИНЧАК НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ