Справа №705/78/24
1-кп/705/733/24
06 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.03.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.05.2007 по відбуттю покарання; 2) 15.12.2008 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.09.2013 по відбуттю покарання; 3) 27.12.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 05.02.2019 по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 18.11.2023 біля 23.00 год., рухаючись АДРЕСА_2 , біля домоволодіння 14, на тротуарі помітив належний мешканці вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32» 64 gb, імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , на який в той час надходив телефонний дзвінок. Переконавшись, що поряд нікого немає та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та що вказаний телефон належить сторонній особі, яка може повернутись за ним, не вжив будь-яких заходів для встановлення власника майна, а вирішив вказаним телефоном заволодіти. З цією метою ОСОБА_4 , вимкнув телефон та вилучив з нього сім - картку, після чого діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32» 64 gb, імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 6359/23 від 21.12.2023 становить 6207 грн. 20 коп., при цьому маючи усі можливості для встановлення та повернення зазначеного мобільного телефону власнику, не вчинив жодних дій на повернення викраденого майна, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 18.11.2023 близько 23 год. рухаючись по вул.. Івасюка в м. Умань, біля домоволодіння помітив телефон, який світився та грала музика. Він помітив, що за ним ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон, виключив його та витягнув сім карту. На слідуючий день телефон здав у ломбард.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон темно-сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy А32» на 64 gb (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ) та сім-карту «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , які повернуто під розписку потерпілій - залишити останній за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1