06 лютого 2024 року
м. Київ
справа 351/1345/18
провадження № 61-1746ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Фармуги Василя Степановича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, демонтування самочинно зведеної огорожі, приведення земельної ділянки до стану придатного до використання за цільовим призначенням та визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,
Фармуга В. С . в інтересах ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у зазначеній вище справі.
Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
До касаційної скарги не долучено жодного документа на підтвердження повноважень Фармуги В. С. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
На підставі викладеного, касаційна скарга Фармуги В. С. подана в інтересах ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Фармуги Василя Степановича , подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, демонтування самочинно зведеної огорожі, приведення земельної ділянки до стану придатного до використання за цільовим призначенням та визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков