Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/3736/23
Провадження № 2/711/639/24
06 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача - Підлетейчук М.М., який діє на підставі довіреності від 07.09.2023р., - звернувся до суду з позовом, сформованим в підсистемі «Електронний суд», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1230-5763 від 29.06.2023р. в розмірі 37 373 грн. 15 коп. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2147 грн. 20 коп.
В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 29.06.2023р. відповідачкою за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», був укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1230-5763, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 8 200 грн. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов'язання перед кредитодавцем, внаслідок чого станом на 16.11.2023р. за відповідачкою утворилась заборгованість в розмірі 37 373 грн. 15 коп., яка складається з наступних сум: прострочена заборгованість за кредитом - 9 759 грн. 56 коп., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 27 613 грн. 59 коп., - що і змусило звернення позивача до суду.
А тому, враховуючи вищезазначене, просить стягнути із позичальника ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1230-5763 від 29.06.2023р. в загальній сумі 37 373 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірні 2 147 грн. 20 коп.
Відповідачка не надала письмового відзиву проти позовних вимог.
16.01.2024р. судом відкрито провадження у справі із визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з тим, суд враховує, що до позовної заяви позивачем додано клопотання, за підписом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєва Є.В., в якому останній просить розглянути справу у відсутність представника позивача та одночасно вказує, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с. 71).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи.
Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
29.06.2023р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) за допомогою веб-сайту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1230-5763 продукту «CreditKasa» в електронній формі (далі - Кредитний договір) /а.с. 17-52/.
Підписання договору з боку позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А1891.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 8 200 грн.; строк кредитування - 300 календарних днів; базовий період - 14 днів; пільгова (знижена) процентна ставка за користування кредитом (на період базового періоду) - 2,50% за кожен день користування кредитом, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на час користування кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання умов договору; стандартна процентна ставка за користування кредитом - 3% за кожен день користування кредитом. Дата отримання кредиту 29.06.2023р. Дата повернення кредиту 23.04.2024р.
Згідно умов Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, проценти за користування кредитом та нараховану неустойку (якщо така буде) не пізніше ніж в останній день строку кредитування, вказаного у п. 4.12 договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах (п. 5.1).
На виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії №1230-5763, 29.06.2023р. позивач з використанням системи LiqPay здійснив перерахування кредитних коштів у сумі 8 200 грн. на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується листом АТ К «Приватбанк» від 10.11.2023р. /а.с. 53-59/.
Згідно наданої позивачем інформації по Договору про відкриття кредитної лінії №1230-5763 відповідачка з моменту отримання кредитних коштів належним чином не виконувала своїх зобов'язань за договором. Внаслідок таких дій відповідачки станом на 16.11.2023р. загальна кількість днів користування відповідачкою кредитом складала 141 день, з яких за 42 дні користування кредитом позивачем нараховано проценти за ставкою 2,5%, за 90 днів - за ставкою 3%, а за 9 днів - за ставкою 0%. Отже згідно наданого позивачем розрахунку станом на 16.11.2023р. загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за вказаним договором склала 37 373 грн. 15 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 9 759 грн. 56 коп., прострочена заборгованість за процентами - 27 613 грн. 59 коп., що стверджується довідкою про укладений договір станом на 16.11.2023 року (а.с. 63-65).
Оскільки до теперішнього часу відповідачкою не виконане грошове зобов'язання за Кредитним договором належним чином в добровільному порядку, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином, спір між сторонами виник із зобов'язальних відносин, що регулюються нормами глави 71, 73 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною третьою статті 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Статтею 509 ЦК визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК).
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Отже, укладаючи Кредитний договір в електронній формі сторони погодили умови та порядок повернення відповідачем кредиту шляхом здійснення платежів з оплати процентів за користування кредитом та обов'язком позичальника повернути суму кредиту до 23.04.2024р.
Як встановлено судом, відповідачка після укладання кредитного договору не виконувала належним чином свого зобов'язання із здійснення платежів, чим допустила порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустила порушення виконання своїх зобов'язань.
Станом на 16.11.2023р. розмір заборгованості зафіксований: за кредитом - 9 759 грн. 56коп., за відсотками за користування кредитом - 27 613 грн. 59 коп., а всього: 37 373 грн. 15 коп.
Позивач надсилав на адресу відповідачки вимогу про усунення порушень умов Договору про відкриття кредитної лінії №1230-5763 від 29.06.2023 року, яка залишилася без реагування.
Отже вимоги позивача в межах суми заборгованості є цілком правомірними та обґрунтованими.
При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлених судом обставин спірних правовідносин.
За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2147,20 грн. /а.с. 1/, які відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1230-5763 від 29.06.2023р. в загальній сумі 37 373 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст судового рішення складений 06 лютого 2024 року.
Головуючий : В.М. Скляренко