30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 753/20052/20
провадження № 61-610ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафних санкцій, заборгованості за комунальні послуги, майнової та моральної шкоди,
11 січня 2024 року адвокат Стахов Р. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у вказаній справі.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 350/1636/19, від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 03 березня 2020 року у справі № 2а-1421/10/1916, від 29 вересня 2022 року у справі № 711/5528/19, від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/34078/14- ц, від 16 січня 2019 року у справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17, від 04 листопада 2019 року у справі № 214/9062/15-ц, від 13 квітня 2022 року у справі № 753/20564/20, від 16 вересня 2021 року у справі № 569/4789/19, від 03 березня 2021 року у справі № 2-82/10, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 644/6982/16-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 201/11388/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 276/1271/13-ц, постановах Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10, від 18 травня 2016 року у справі № 922/51/15, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 5 частини першої, пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що оскаржені судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи судом першої інстанції. Під час розгляду справи ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно. Заявник вважає, що існує ризик його безпідставного відчуження та стягнення грошових коштів, що може призвести до порушення прав відповідача.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
За змістом частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання оскаржених судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення їх виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій із зазначенням підстав касаційного оскарження та порушення прав відповідача без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафних санкцій, заборгованості за комунальні послуги, майнової та моральної шкоди.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/20052/20.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков