Справа №592/12009/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/149/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
26 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постановою суддіКовпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 01 липня 2023 року о 18 год 16 хв в м. Суми, вул. Покровська площа, 15 А, керував транспортним засобом BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» лікарем - наркологом. Висновок № 1208 від 01 липня 2023 року.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, щодля того, щоб поліцейський виявив та задокументував вказане правопорушення, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру оформленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Однак, у даному випадку, при зупиненні транспортного засобу та оформленні документів щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники УПП в Сумській області ДПП не представилися, тобто не можна встановити хто виписував протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд в медичний заклад, чи уповноважені особи здійснювати зупинку т.з. та складати відповідні документи щодо адмінправопорушення.
Крім того, апелянт зазначає, що протокол, який був складений працівниками поліції та долучений до матеріалів справи, не містить підстав вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп'яніння, початковою причиною зупинення транспортного засобу стало порушення іншої норми Правил дорожнього руху і вже під час заповнення протоколу відносно цього порушення, поліцейським здалося, що у ОСОБА_1 червоні очі та зіниці не реагують на світло, на що останній відповів, що дуже втомлений. При цьому, як встановлено законом, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не здійснювався та відмову від цього працівники поліції у останнього не відбирали, а одразу направили його на огляд до медичного закладу, в порушення ст. 266 КУпАП. Крім, у проханні ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на його вибір, було відмовлено, у зв'язку з тим, що лікарня, у якій слід було провести огляд останнього, одна, а з чим це пов'язано йому роз'яснено не було.
Також, окрім вищезазначеного, апелянт звертає увагу і на те, що справу суддею було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , при цьому, останній не отримував виклик до суду і повістка йому не направлялась, а тому, дану справу було розглянуто з порушенням прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП.
На думку апелянта, неврахування суддею усіх вищезазначених обстави призвело до прийнятті рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні, а тому, вказану постанову слід скасувати, а провадження у дані справі закрити.
В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 26 січня 2024 року до Сумського апеляційного суду, будучи належним чином сповіщеними про час, день та місце розгляду справи, ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Петухов А.Ю. не з'явились, клопотань про відкладення справи на іншу дату чи про її розгляд виключно за їх участіне подавали.
За таких обставин, наявні підстави для проведення судового засідання у відсутність учасників даного провадження, а тому, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264214 від 02 серпня2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1208 від 01 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, викликаного канабіноїдами та амфетамінами, а також відеозапису, який було долучено до протоколу працівниками поліції.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.
Саме його даними, на спростовування доводів апелянта, підтверджується те, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції через порушення останнім п.8.7.3 «з» ПДР, що стало підставою для складання відносно нього відповідної постанови з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Під час розмови з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці його очей взагалі не реагували на світло, що стало підставою для пропозиції пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 намагався вирішити питання іншим шляхом, повідомив, що нещодавно повернувся з Бахмуту, попросив вимкнути боді - камеру, пропонував поліцейським гроші, на працівник поліції пояснив, що камера працює у безперервному режимі, з зображенням та звуком і фіксує усі події.
Пізніше, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, куди і був доставлений на службовому автомобілі поліцейськими, і як було встановлено лікарем за результатом проведеного огляду, останній перебував у стані наркотичного сп'яніння, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, вказаним відеозаписом підтверджується те, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу представились ОСОБА_1 , а посилання апелянта на неможливість встановити хто виписував протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд в медичний заклад, чи уповноважені особи здійснювати зупинку т.з. та складати відповідні документи щодо адміністративного правопорушення, взагалі є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що саме у зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, огляд останнього проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а у медичному закладі, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.
Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не отримував виклик до суду і повістка йому не направлялась, то апеляційний суд зауважує, що при складанні відносно останнього протоколу, працівники поліції роз'яснили його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатись у Ковпаківському районному суді м. Суми о 09 год. 00 хв. 17 серпня 2023 року.
При цьому, ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та підписав вказаний протокол, і жодних зауважень щодо складання чи змісту вказаного протоколу, чи щодо недотримання його прав працівниками поліції, не зазначив.
Таким чином, вважати, що розгляд справи, який відбувся у суді першої інстанції саме 17 серпня 2023 року, як і було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з чим був ознайомлений ОСОБА_1 , здійснено з порушенням прав останнього, як зазначає захисник, у апеляційного суду підстави відсутні.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про закриття даної справи, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду таких обставин апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисникаПєтухова А.Ю.- без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Постанову суддіКовпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПз накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Пєтухова А.Ю. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.