Справа № 446/966/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/878/23 Доповідач: ОСОБА_2
01 лютого 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12019140220000154 від 08.04.2019 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 та апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року,
вироком Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк його попереднього ув'язнення з 08.04.2019 до 11.04.2019 з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2019 у виді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 153 680, 00 грн. - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Заставу у розмірі 153 680,00 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_12 за ОСОБА_6 визначено повернути заставодавцю ОСОБА_12 після припинення дії запобіжного заходу.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.04.2019 у виді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 153 680, 00 грн. - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Заставу у розмірі 153 680,00 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_13 за ОСОБА_7 повернуто заставодавцю ОСОБА_13 після припинення дії запобіжного заходу.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув'язнення з 24.04.2019 до 25.04.2019 з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.04.2019 у виді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 153 680, 00 грн. - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Заставу у розмірі 153 680,00 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_13 за ОСОБА_8 повернуто заставодавцю ОСОБА_13 після припинення дії запобіжного заходу.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та виправдано його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Арешт накладений ухвалою слідчої судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.04.2019 - скасовано після набрання вироком законної сили.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку, 08 квітня 2019 року в період часу з 15:24 год. по 15:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні піцерії «Антоніні», що по вул. Івана Франка, 30 у м. Кам'янка-Бузька Львівської області, а у подальшому перемістившись на задній двір згаданої піцерії, діючи спільно, з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, порушивши нормальну діяльність закладу та спричинивши тілесні ушкодження, вчинили хуліганські дії відносно працівників та відвідувачів вказаного закладу.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в приміщенні піцерії «Антоніні» почали безпричинно, грубо виражатися нецензурною лайкою в бік неповнолітньої ОСОБА_14 , що стажувалася на посаді бармена вказаного закладу громадського харчування, а також в бік ОСОБА_15 , який працював на посаді кухара в піцерії «Антоніні».
З метою припинення вищевказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відвідувачі закладу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зробили їм зауваження, однак, останні на зауваження не відреагували, що у подальшому стало підставою виникнення словесної перепалки та бійки між згаданими особами.
В ході конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи у кухні піцерії, взяв зі столу кухонний ніж, з яким підійшов до ОСОБА_17 , та останній, побачивши ніж у руках ОСОБА_6 , з метою самозахисту взяв дерев'яний стілець у руки, яким відштовхнув ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи поряд із барною стійкою у приміщенні піцерії із ОСОБА_17 , схопив своєю лівою рукою останнього за підборіддя, проте ОСОБА_17 руками відштовхнув його та ОСОБА_7 , який знаходився поряд із ними, від себе, після чого ОСОБА_6 знову наблизився впритул до ОСОБА_17 та здійснив спробу завдання останньому удару ліктем правої руки, проте не попав, після чого ОСОБА_16 обороняючись завдав два удари ногою по тулубу ОСОБА_6 . У цей же ж момент, в ході реалізації спільних дій, ОСОБА_7 здійснив спробу щодо нанесення двох ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_17 , проте останній зміг ухилитись від ударів.
Потім ОСОБА_17 та ОСОБА_16 через вищезгаданий прохід попри барну стійку з метою самозахисту та припинення конфлікту зайшли на кухню, а ОСОБА_18 підійшла до «барної стійки» з метою недопущення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на кухню, які у цей момент продовжували вживати нецензурну лайку у бік ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та персоналу закладу. Після цього, ОСОБА_6 ввійшов у прохід поряд із «барною стійкою», де знаходилась ОСОБА_18 та почав виштовхувати її, маючи на меті пройти на кухню до ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Виштовхавши ОСОБА_18 на відстань близько двох метрів у сторону кухні, ОСОБА_6 увійшов на кухню та у цей момент ОСОБА_8 , взявши у руки пластиковий телевізійний пульт, що лежав на «барній стійці», кинув ним у напрямку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проте попав у «потилицю» ОСОБА_6 та взявши у руки сільницю ОСОБА_8 кинув нею у напрямку ОСОБА_16 , проте останній відхилився, внаслідок чого сільниця розбилась до стіни. У ході зазначених дій ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вийшли з приміщення піцерії на вулицю через задній вихід.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження через головний вхід вийшли на вулицю, а ОСОБА_6 залишившись у приміщенні піцерії, продовжуючи спільний злочинний умисел щодо вчинення хуліганських дій, зайшов на кухню та підійшовши до ОСОБА_18 , почав погрожувати їй, вживаючи лайливі слова та у подальшому повернувся в зал.
Окрім цього, приблизно через 5 хв., ОСОБА_6 знову повернувся на кухню, де підійшов до неповнолітньої ОСОБА_14 , поряд із якою у цей час знаходилась ОСОБА_19 , почав у агресивній формі, вживаючи при цьому нецензурну лайку, висловлюватись в її адресу. У цей момент, ОСОБА_19 спробувала заспокоїти ОСОБА_6 , проте той своєї лівою рукою схопив останню за шию та притиснувши до столу почав душити, додатково здійснюючи погрози в її адресу із застосування ненормативної лексики, проігнорувавши прохання неповнолітньої ОСОБА_14 щодо припинення агресивних дій.
У подальшому, вийшовши з приміщення кухні, ОСОБА_6 вийшов на вулицю, де приєднався до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом із якими на задньому дворі піцерії «Антоніні» продовжив вчинення хуліганських дій, які виразились у киданні камінням в сторону ОСОБА_17 та ОСОБА_16 і спричиненні тілесних ушкоджень руками та ногами по тілу останніх.
Внаслідок вищеописаних хуліганських дій ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у виді одного синця на правій верхній кінцівці та одного садна на лівій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у виді одного садна на правій верхній кінцівці та два садна на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 просить вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.07.2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати і закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесений з грубим порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, конституційних прав обвинуваченого, презумпції невинуватості та права на захист.
На думку захисту, ухвалюючи обвинувальний вирок суд упереджено, безпідставно і необґрунтовано послався на докази, які є суперечливими, незаконними та недопустимими, які суд дослідив та жодним чином не мотивував цього у вироку, обмежившись лише переліком цих доказів без посилання на обставини, які ними доведено. Вважаючи доведеним обвинувачення суд першої інстанції лише передрукував його у текст вироку з обвинувального акта, незважаючи на те, що в ході судового розгляду було встановлено зовсім інші фактичні обставини ймовірних кримінальних правопорушень. Усі мотиви захисту, на які зверталося увагу суду захисниками під час судового розгляду та у судових дебатах, залишилися проігнорованими і не знайшли свого відображення у вироку з посиланням на мотиви їх відхилення чи неврахування.
Звертає увагу, що з оглянутих відеоматеріалів та показів свідків вбачається, що ОСОБА_6 прийшов в піцерію поїсти, вів себе коректно та спокійно і не мав жодних намірів вчиняти будь-які хуліганські дії, в тому числі порушувати громадський порядок. Також спростовується твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 спричинив комусь тілесні ушкодження, так як з досліджених відеоматеріалів та з показів свідків чітко прослідковується, що обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу нікого не вдарив, проте сам отримав численні тілесні ушкодження, в тому числі останньому пробито голову, що також спричинило йому струс головного мозку внаслідок хуліганських дій братів ОСОБА_17 .
Також вважає, що спростовується твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 грубо виражався нецензурною лайкою в бік працівників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що і стало початком конфлікту з братами ОСОБА_17 . Зокрема, з досліджених відеоматеріалів чітко видно, що до початку так званого конфлікту з братами ОСОБА_17 . ОСОБА_6 сидів за столиком і заснув, а проснувся він після того, коли один з відвідувачів ( ОСОБА_17 ) наніс удар ОСОБА_20 , який сидів поруч.
Також звертає увагу суду, що ніхто з працівників закладу не мав і не має жодних претензій до ОСОБА_6 , оскільки останній нікому, в тому числі працівникам закладу чи відвідувачам не наніс жодних тілесних ушкоджень.
Підкреслює, що з досліджених відеоматеріалів чітко видно, що конфлікт спровокували ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які нецензурно та лайливо звертались до ОСОБА_6 та інших осіб і один з них наніс удар ОСОБА_23 . Захисник наголошує, що саме брати ОСОБА_24 прийшли в заклад «Антоніні» для того, щоб з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та до оточуючих під час перебування в громадському місці, порушивши нормальну діяльність закладу вчинили хуліганські дії та спричинивши тілесні ушкодження, в тому числі ОСОБА_6 .
Також з відеоматеріалів чітко видно, що ОСОБА_6 намагався заспокоїти неврівноважених відвідувачів, тобто братів ОСОБА_24 , просив припинити конфлікт і вийти на вулицю. Тобто ОСОБА_6 доклав усіх зусиль щодо мирного врегулювання конфлікту, який ініційований братами ОСОБА_24 .
На підставі наведеного захисник вказує, що в ОСОБА_6 не було намірів чи умислу вчиняти хуліганські дії в закладі громадського харчування, останній прийшов в піцерію поїсти і спокійно сидів за столиком, нікого не зачіпаючи. З досліджених доказів чітко видно, що конфлікт і бійку спровокували і розпочали брати ОСОБА_24 , а ОСОБА_6 лиш оборонявся, при цьому не наніс нікому жодних тілесних ушкоджень.
Крім цього, адвокат ОСОБА_11 звертає увагу суду на наступне: 1) судом першої інстанції у вироку неправдиво описано події з оглянутого відео з місця події та у вироку їх спотворено; 2) у вироку зазначено, що хуліганські дії ОСОБА_6 проявлялися у тому, що він не реагував на зауваження персоналу, задавав тілесні ушкодження як відвідувачам так і працівникам закладу, що не відповідає дійсності; 3) у вироку не описано, що для кваліфікації дій особи за ст. 296 КК України, обов'язковим є наявність умислу винного саме на порушення громадського порядку, в нашому випадку, в ОСОБА_6 не було намірів чи умислу вчиняти хуліганські дії в закладі громадського харчування; 4) також у вироку суду є посилання, що показами свідків доводиться, що дії обвинувачених супроводжувались погрозами, нецензурною лайкою, а їхні дії призвели неможливості роботи закладу, що не відповідає дійсності, адже свідки в судовому засіданні надали протилежні покази, (не зазначено конкретно показами яких свідків і кожен з яких які дав покази і що такі покази доводять чи спростовують); 5) суд також у вироку зазначив, що посилання сторони захисту та обвинувачених на те, що причиною конфлікту були дії ОСОБА_17 та ОСОБА_16 які першими підійшли до обвинувачених та першими завдали удар не може бути підставою для виправдання обвинувачених, оскільки аналіз їхніх дії свідчить, що такі явно не співвідносилися з самозахистом, а сам конфлікт незважаючи на те, ким був розпочатий, прогресував саме через активні дії обвинувачених, що теж не відповідає дійсності, спростовується відеозаписом з місця події та показами свідків, допитаних під час судового розгляду, 6) також у вироку вказано, що свідок ОСОБА_14 суду пояснила як розвився конфлікт, зокрема про те, що обвинувачені випивали та висловлювалися нецензурною лайкою відносно неї та іншого працівника, зокрема один з них вимагав номер телефону власниці закладу. Тоді за них заступилися ці двоє чоловіків, які сиділи за сусіднім столиком, пояснивши, що так не можна вчиняти, що теж не відповідає дійсності, спростовується відеозаписом з місця події та показами свідків, допитаних під час судового розгляду, покази свідка ОСОБА_14 судом першої інстанції перекручено та спотворено; 7) суд першої інстанції констатує, що вина обвинувачених повністю доведена зібраними та дослідженими доказами, а доводи сторони захисту не спростовують цього, при цьому у вироку не зазначено, якими саме доказами підтверджується вина і які саме докази та доводи сторони захисту при цьому були наведені суду.
Крім того, захисник до апеляційної скарги додав клопотання про дослідження доказів, в якому просить дослідити відеозаписи з місця події та допитати свідка ОСОБА_14 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 просить вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.07.2023 року по справі № 446/966/18 в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_25 закрити.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд дав неправильну оцінку добутим щодо до справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, внаслідок чого ухвалив вищевказаний вирок, що суперечить дійсним обставинам справи.
Вказує, що в судовому засіданні пред'явлене ОСОБА_26 та ОСОБА_34 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а практично було спростовано показами свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_8 виражались на її адресу нецензурною лайкою. Так зване зауваження зі сторони ОСОБА_27 та ОСОБА_28 носило образливий для присутніх характер і ОСОБА_21 вирішив, що йому дозволено наносити удари присутнім, а саме ОСОБА_23 . З відео та показів чітко встановлено, що ніхто не вимагав втручання чи допомоги. Якщо хтось і проявляв особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, то це ОСОБА_22 та ОСОБА_29 .
Захисник підкреслює, що в судовому засіданні було спростовано, що було зірвано роботу закладу. Оскільки протягом часу (активна фаза 7 хвилин) інших відвідувачів в кафе не було і заклад не зачинявся. Обстановка практично порушена не була. І вже зовсім не притаманно хуліганам розставляти на місце перекинуті не ними стільці. Також не знайшло свого підтвердження про будь яку домовленість на скоєння хуліганських дій між ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та ОСОБА_33 . Враховуючи відео ніяк не можна назвати їх дії узгодженими та спрямованими на порушення громадського порядку.
Крім цього ОСОБА_34 та ОСОБА_32 є мешканцями м. Кам'янка-Бузька і неодноразово відвідували заклад. їм чудово відомо, що від піцерії до відділення поліції 500 метрів. Це ж було відомо і працівникам закладу, які однак маючи телефони не скористались ними для виклику поліції, оскільки не вбачали в цьому жодної потреби.
Ні ОСОБА_25 ні ОСОБА_8 не нанесли нікому з працівників піцерії жодного удару і нікого з останніх не ображали. ОСОБА_32 намагався захиститись від ударів які йому наносили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і це безумовно є самообороною. ОСОБА_8 нікому не завдав жодного удару. Всі його дій перших шість хвилин конфлікту були спрямовані виключно на його припинення і заспокоєння ОСОБА_35 та ОСОБА_29 . Те що в подальшому в сторону свідків ОСОБА_24 , які знаходились на кухні і викрикали образливі слова ховаючись за плечима персоналу, дійсно вивело його з себе і він кинув у їхню сторону пультом від телевізора не свідчить про явну неповагу до суспільства та встановлених норм поведінки.
Більше того, у вказаному кримінальному провадженні відсутня потерпіла сторона. Ні власниця закладу ОСОБА_36 , ні ОСОБА_22 та ОСОБА_21 потерпілими не визнані, бо по суті такими і не являлись. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відмовились бути потерпілими і стали свідками в провадженні. Бо вони чудово давали собі звіт, як насправді все відбувалось і хто саме був ініціатором конфлікту. Ніхто з персоналу піцерії з заявою про вчинення відносно них неправомірних дій не звертався. Свідок ОСОБА_37 звернулась з письмовою заявою 11.04.2019 року про відмову вважати себе потерпілою та проходити судово- медичну експертизу. Жодного підтвердження, що 08 квітня 2019 року в процесі інциденту була зірвана робота піцерії та пошкоджене майно закладу немає. Довідка видана свідком ОСОБА_38 про зірвану роботу закладу не відповідає ні самому обвинуваченню ні фактичним обставинам справи.
Свідок ОСОБА_14 не говорила, що ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_6 ображали її чи інших працівників закладу нецензурною лайкою. На запитання захисту повідомила суд, що обвинувачені ні її ні інших працівників піцерії не ображали. Вона нікого про захист чи допомогу не просила. Заклад не зачинявся і не припиняв роботу. На її думку, якби перша компанія (брати ОСОБА_24 ) не почали бійку то нічого не було б .
Вважає нічим не підтверджений висновок суду, що обвинувачені своїми діями посягали на громадський порядок, який проявився в особливій зухвалості під час цих дій, а саме «нахабне поводження у закладі громадського харчування , нецензурне висловлювання, буйство поєднане з насильством, пошкодження майна закладу, тимчасове порушення нормальної діяльності закладу».
Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просить вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.07.2023 року по справі № 446/966/18 в частині засудження ОСОБА_8 за ч.3 ст. 296 КК України - скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд дав неправильну оцінку добутим щодо до справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, внаслідок чого ухвалив вищевказаний вирок, що суперечить дійсним обставинам справи.
На думку захисту з врахуванням позицій Верховного Суду України, а також допиту обвинувачених та свідків в судовому засіданні і переглянутого відео, подія, яка мала місце 08 квітня 2019 року в піцерії «Антоніна» о 14.24-14.31 год.( в реальному часі це 15:24 год. - 15:31 год.) В якому приймали безпосередню участь ОСОБА_25 та ОСОБА_8 вбачається наступне.
1. Ініціаторами конфлікту являються ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які з невідомою метою, чи для того щоб самоствердитись за рахунок інших чи щоб сподобатись дівчині бармену вирішили вступити на її захист, про який остання їх не просила і захисту як такого з її показів не потребувала.
2. Почавши викрикувати образи і погрози на адресу ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 вони підійшли до столику за яким перебували останні і ОСОБА_21 відразу завдав удару кулаком в голову ОСОБА_40 . Коли ОСОБА_34 намагався встати між ними щоб не допустити продовження конфлікту, а ОСОБА_43 підвівся і запитав що відбувається то ОСОБА_44 схопив рукою за комір куртки ОСОБА_45 ззаду і таким чином частково натягнув куртку останньому на голову пригнув його до земля. В такому положенні придавши прискорення провів метрів п'ять по залу піцерії і головою ОСОБА_45 практично зніс вішалку для одягу яка стояла в залі.
3. Коли ОСОБА_34 побіг, щоб припинити дії ОСОБА_24 відносно ОСОБА_39 , то ОСОБА_32 перебуваючи перед ОСОБА_21 запитав які у нього претензії і чому вони себе так поводять? На що отримав удар від ОСОБА_21 рукою в область грудей.
4. Відразу після цього ОСОБА_22 намагався нанести удари ОСОБА_32 однак цьому завадив ОСОБА_34 ставши між ними і тримаючи ОСОБА_24 за руки.
5. Після того в продовженні своїх дій ОСОБА_44 та ОСОБА_21 беруть в руки стілець і ОСОБА_21 наносить стільцем удар ОСОБА_46 .
6. ОСОБА_47 на якісь час вдається заспокоїти ОСОБА_24 і він встає між ними і ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 з метою припинити конфлікт.
7. У відповідь ОСОБА_22 знову бере у руки стілець і з розгону наносить ним удар ОСОБА_51 і лише після цього ОСОБА_52 також бере у руки стілець з метою захиститись.
8. ОСОБА_53 в черговий раз намагається зупинити конфлікт за допомогою вмовлянь. Ставить перекинутий ОСОБА_24 стілець на місце.
9. Після цього бере за руку ОСОБА_21 і підходить з ним до бармен ОСОБА_54 у якої запитує чи та має до когось з них претензії. На що остання сказала що жодних претензій ні до кого немає.
10. Заспокоїти ОСОБА_55 не вдається, попри його намагання не допустити подальшого розвитку інциденту.
11. ОСОБА_21 знову наносить удар ОСОБА_56 від якого останній падає на підлогу, а ОСОБА_24 знову хапає стілець а потім наносить удар ногою ззаду ОСОБА_57 який піднявся. І далі разом з братом наносять удари ОСОБА_57 та ОСОБА_59 , які намагаються захищатись.
Покликається на те, що представлене ОСОБА_26 та ОСОБА_8 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а практично було спростовано показами свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_8 виражались на її адресу нецензурною лайкою. Так зване зауваження зі сторони ОСОБА_27 та ОСОБА_28 носило образливий для присутніх характер і ОСОБА_21 вирішив, що йому дозволено наносити удари присутнім, а саме ОСОБА_23 .
Вказує, що з відео та показів чітко встановлено, що ніхто не вимагав втручання чи допомоги. Якщо хтось і проявляв особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці то це ОСОБА_22 та ОСОБА_29 .
Захисник підкреслює, що в судовому засіданні було спростовано, що було зірвано роботу закладу. Оскільки протягом часу (активна фаза 7 хвилин) інших відвідувачів в кафе не було і заклад не зачинявся. Обстановка практично порушена не була. І вже зовсім не притаманно хуліганам розставляти на місце перекинуті не ними стільці. Також не знайшло свого підтвердження про будь яку домовленість на скоєння хуліганських дій між ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та ОСОБА_33 . Враховуючи відео ніяк не можна назвати їх дії узгодженими та спрямованими на порушення громадського порядку.
Крім цього ОСОБА_34 та ОСОБА_32 є мешканцями м. Кам'янка-Бузька і неодноразово відвідували заклад. їм чудово відомо, що від піцерії до відділення поліції 500 метрів. Це ж було відомо і працівникам закладу, які однак маючи телефони не скористались ними для виклику поліції, оскільки не вбачали в цьому жодної потреби.
Ні ОСОБА_25 ні ОСОБА_8 не нанесли нікому з працівників піцерії жодного удару і нікого з останніх не ображали. ОСОБА_32 намагався захиститись від ударів які йому наносили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і це безумовно є самообороною. ОСОБА_8 нікому не завдав жодного удару. Всі його дій перших шість хвилин конфлікту були спрямовані виключно на його припинення і заспокоєння ОСОБА_35 та ОСОБА_29 . Те що в подальшому в сторону свідків ОСОБА_24 , які знаходились на кухні і викрикали образливі слова ховаючись за плечима персоналу, дійсно вивело його з себе і він кинув у їхню сторону пультом від телевізора не свідчить про явну неповагу до суспільства та встановлених норм поведінки.
Більше того, у вказаному кримінальному провадженні відсутня потерпіла сторона. Ні власниця закладу ОСОБА_36 , ні ОСОБА_22 та ОСОБА_21 потерпілими не визнані, бо по суті такими і не являлись. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відмовились бути потерпілими і стали свідками в провадженні. Бо вони чудово давали собі звіт, як насправді все відбувалось і хто саме був ініціатором конфлікту. Ніхто з персоналу піцерії з заявою про вчинення відносно них неправомірних дій не звертався. Свідок ОСОБА_37 звернулась з письмовою заявою 11.04.2019 року про відмову вважати себе потерпілою та проходити судово- медичну експертизу. Жодного підтвердження, що 08 квітня 2019 року в процесі інциденту була зірвана робота піцерії та пошкоджене майно закладу немає. Довідка видана свідком ОСОБА_38 про зірвану роботу закладу не відповідає ні самому обвинуваченню ні фактичним обставинам справи.
Свідок ОСОБА_14 не говорила, що ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_6 ображали її чи інших працівників закладу нецензурною лайкою. На запитання захисту повідомила суд, що обвинувачені ні її ні інших працівників піцерії не ображали. Вона нікого про захист чи допомогу не просила. Заклад не зачинявся і не припиняв роботу. На її думку, якби перша компанія (брати ОСОБА_24 ) не почали бійку то нічого не було б .
Вважає нічим не підтверджений висновок суду, що обвинувачені своїми діями посягали на громадський порядок, який проявився в особливій зухвалості під час цих дій, а саме «нахабне поводження у закладі громадського харчування , нецензурне висловлювання, буйство поєднане з насильством, пошкодження майна закладу, тимчасове порушення нормальної діяльності закладу».
Крім того, захисник просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, а саме: переглянути в судовому засіданні відеозапис №1 стосовно подій, які мали місце 08.04.2019 в пі церії «Антоніна» в м. Кам'янка-Бузька, Львівської області; допитати обвинувачених з приводу даних подій; допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_60 , ОСОБА_18 ; оглянути фото таблицю долучену до промови адвоката ОСОБА_10 в судових дебатах.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_61 та обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повністю підтримали подані апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_9 , який заперечив апеляційні скарги. Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_39 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, вина обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка була допитана судом першої інстанції та вказала, що вона працювала на посаді офіціанта в піцерії «Антоніні», що у м. Кам'янка-Бузька. 08.04.2019 у закладі було дві компанії відвідувачів, а саме за одним столом обвинувачені з особою, матеріали відносно якої виділено у окрема кримінальне провадження, а також інші двоє чоловіків за іншим столом. Вказала, що обвинувачені випивали та висловлювалися нецензурною лайкою відносно неї та іншого працівника, зокрема один з них вимагав номер телефону власниці закладу. Тоді за них заступилися ці двоє чоловіків, які сиділи за сусіднім столиком, пояснивши, що так не можна вчиняти. Зазначила, що вона не бачила хто саме наніс удари першим, однак почалася бійка внаслідок якої було пошкоджено майно закладу, зокрема крісла, посуд, пульт від телевізора тощо. Після цього, вони бігали по дворі біля піцерії. Свідок підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_6 тиснув за шию працівницю закладу ОСОБА_62 , погрожував їй і вона злякалася;
- показаннями свідка ОСОБА_63 та свідка ОСОБА_18 , які були також допитані судом першої інстанції;
- заявою ОСОБА_17 від 08.04.2019 та протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 від 08.04.2019;
-витягом з ЄРДР від 08.04.2019;
-довідками Кам'янко-Бузької ЦРЛ №1042, №1043 від 08.04.2019;
-рапортом працівника поліції з фото таблицями до нього від 08.04.2019;
-протоколом огляду предмета від 14.04.2019, відповідно до якого оглянуто оптичний диск для збереження інформації на якому наявні три відеозаписи події, які відбувалися в залі піцерії «Антоніні» за участі обвинувачених та самими відеозаписами, які були оглянуті судом першої інстанції.
-висновком експерта №18/2019 віл 16.04.2019;
-висновком експерта №19/2019 віл 16.04.2019;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019;
-протоколом затримання ОСОБА_6 від 08.04.2019;
-висновком КНП «Кам'янка-Бузька ЦРЛ» від 08.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
-протоколом огляду предмета від 19.04.2019, відповідно до якого оглянуто кухонний ніж.
Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотань захисників про дослідження доказів, а саме дослідження відеозапису з місця події та допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_64 та ОСОБА_18 з огляду на наступне. Судом при розгляді апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив протокол огляду предмета від 14.04.2019, відповідно до якого оглянуто оптичний диск для збереження інформації, на якому наявні три відеозаписи події, які відбувалися в залі піцерії «Антоніні» та дослідив самі відеозаписи в судовому засіданні. Даним доказам суд першої інстанції надав належну оцінку і в повній мірі проаналізував останні в оскаржуваному вироку. Суд першої інстанції звернув увагу на усі моменти з оглянутого відеозапису, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Зокрема, судом встановлено, що на записі №2, на 21 сек. ОСОБА_6 бере кухонний ніж незважаючи на дії працівниці ОСОБА_18 , яка спробувала йому завадити та направляється в зал, де відбувається конфлікт; на 03:18 хв. ОСОБА_6 штовхає ОСОБА_17 у корпус; на 04:15 хв. ОСОБА_6 відштовхує працівницю закладу ОСОБА_66 і на 04:36 хв. долонею бере за підборіддя ОСОБА_17 , а на 04:42 хв. наносить удар по голові ОСОБА_17 ; на 13:24 хв. зафіксовано, як ОСОБА_6 своєю лівою рукою бере за шию працівницю закладу ОСОБА_62 та силою нахиляє її спиною на стіл, а згодом підходить до іншого працівника, який знаходився на кухні і відштовхує його лівою рукою, взявши за шию.
Щодо дій ОСОБА_8 , судом встановлено, що на відеозаписі №1 на 06:40 хв. ОСОБА_8 бере у праву руку скляну пляшку, що лежала на барній стійці та здійснює кидок у напрямку кухні, а на 06:45 хв. ОСОБА_8 ще раз підходить до барної стійки, бере з полиці ще одну склянку та кидає у напрямку кухні. На записі №2 на 06:02 хв. ОСОБА_8 бере з барної стійки пульт до телевізора та попадає ним в голову ОСОБА_6 , далі з полиці взяв скляну посуду зі спецій та кидає у сторону ОСОБА_16 , однак останній відхилився, після чого ОСОБА_8 ще раз бере ідентичну посудину зі спецій та кидає в сторону виходу, однак така розбивається об стіну.
Також надана оцінка і діям ОСОБА_7 , який на відеозаписі №1 на 01:41 хв. відштовхує ОСОБА_17 стільцем від ОСОБА_6 ; на 02:32 хв. ОСОБА_7 правою рукою замахується у сторону ОСОБА_16 , однак удару не наносить.
Тобто, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі проаналізував протокол огляду предмета від 14.04.2019 та відеозапис, який був предметом огляду в вказаному протоколі, описав у вироку дії кожного обвинуваченого та надав їм належну оцінку.
Щодо повторного допиту свідків, апеляційний суд звертає увагу, що як свідок ОСОБА_14 , так і свідки ОСОБА_64 та ОСОБА_18 були допитані судом першої інстанції, жодних порушень щодо допиту таких свідків не встановлено. Суд в повній мірі описав їх показання в оскаржуваному вироку та дав їм належну оцінку.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до думки про недоцільність повторного дослідження вказаних обставин та необґрунтованість зазначених клопотань захисників.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Жодних обґрунтованих доводів про неповне дослідження обставин справи захисники не надали, тому апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотань про повторне дослідження доказів.
Безпосереднім об'єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що що 08.04.2019 у приміщенні піцерії «Антоніні», що за адресою м. Кам'янка-Бузька, вул. І.Франка, 30, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи у групі осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Зокрема вони своїми діями посягали на громадський порядок, який проявився у особливій зухвалості під час цих дій, а саме нахабне поводження у закладі громадського харчування, нецензурне висловлювання, буйство поєднане з насильством, пошкодження майна закладу, тимчасове порушення нормальної діяльності закладу. Суд першої інстанції у вироку описав усі обставини, які підтверджують вказаний висновок та підтверджуються оглянутим відеозаписом та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисту про те, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд упереджено, безпідставно і необґрунтовано послався на докази, які є суперечливими, незаконними та недопустимими, які суд дослідив та жодним чином не мотивував цього у вироку, обмежившись лише переліком цих доказів без посилання на обставини, які ними доведено, оскільки, як зазначалось вище, суд належно та в повній мірі надав оцінку обставинам справи та дійшов до мотивованих висновків щодо дій кожного обвинуваченого у вироку. А саме суд встановив, що хуліганські дії ОСОБА_6 проявилися у тому, що він будучи у стані алкогольного сп'яніння не реагував на зауваження персоналу, завдавав тілесні ушкодження як відвідувачам так і працівникам закладу, брав до рук ножа і рухався з ним по закладі під час конфлікту, заходив на кухню закладу попри заборону та стримування тощо. Дійшов до висновку про те, що хуліганські дії ОСОБА_8 проявилися у тому, що він неодноразово брав до рук майно закладу (посуд, телевізійний пульт) та кидав ним у напрямку зокрема кухні і відвідувачів, замахувався пляшкою в руці імітуючи можливість нанесення удару відвідувачам.
Одночасно і хуліганські дії ОСОБА_7 виявилися у тому, що він наносив удари відвідувачам, використовував у бійці майно закладу (стілець).
Колегія суддів погоджується з даними висновками, оскільки вони повністю підтверджуються протоколом огляду предмета від 14.04.2019, відповідно до якого оглянуто оптичний диск для збереження інформації, на якому наявні три відеозаписи події, які відбувалися в залі піцерії «Антоніні» та самими відеозаписами, які дають можливість повністю спостерігати події, які відбувались в залі піцерії, та які суд першої інстанції в повній мірі дослідив.
Колегія суддів, вважає доводи апелянтів про те, що робота закладу не була зірвана повністю необґрунтованими і безпідставними, оскільки судом встановлено, що обвинувачені заходили за барну стійку піцерії, де свою роботу здійснюють працівники, брали до рук стільці, били посуд, з показань ОСОБА_14 , відповідно до журналу судового засідання(а/с 252-253 т.3),вбачається, що було пошкоджено пульт, крісло, посуд, крім того, жінка зазначила, що ОСОБА_6 взяв ОСОБА_65 , яка була працівником закладу, за шию, що не було дружелюбно та прижав до столу. Тому, такі дії обвинувачених повністю свідчать про порушення роботи вказаного закладу, та порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки було пошкоджено майно, застосоване штовхання та рукоприкладство, а тому порушена робота працівників закладу, які перебували на своїх робочих місцях та виконували роботу.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що на підставі ст. 225 КПК України та відповідно до ухвали слідчої судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2019 та ухвали слідчої судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2019 проведено допит свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Проте, оглянутим в судовому засіданні диском із записами допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в порядку ст. 225 КПК України встановлено, що такий не дозволяє почути зміст процесу допиту, запитань та відповідей на такі. Суд також застосовував різні способи прослуховування такого диску, проте це не дало бажаного результату.
Водночас, здійснити допит ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в судовому засіданні безпосередньо протягом усього часу розгляду справи не видалось можливим через їх перебування за межами держави, а саме у США. Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вжито всіх можливих заходів для детального встановлення усіх обставин справи, проте з об'єктивних причин здійснити допит вказаних свідків виявилось неможливим.
Щодо доводів апеляційних скарг про те, що конфлікт був спровокований ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , апеляційний суд звертає увагу, що суд не надає правову оцінку діям ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що конфлікт прогресував саме через активні дії обвинувачених.
Щодо відсутності потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, дана обставина жодним чином не виключає наявності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв'язку з чим такі до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційні скарги необґрунтованими й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , а призначене кожному обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 , та апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3