Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 213
23.10.2007
Справа №2-10/12875-2007
Господарським судом Автономної Республіки Крим одноособово у складі судді Тіткова Сергія Яковича, розглянувши заяву про видачу виконавчого документа -
Заявника - ТОВ «Кримська інвестиційна будівельна компанія», м. Київ
По справі Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа», м. Запоріжжя, (Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63)
За позовом - ТОВ «Кримська інвестиційна будівельна компанія», (1.Україна, 83000, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 264, кв. 25; 2. Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 49, кв. 91)
До відповідача - ТОВ «Система Фіш», (1. АР Крим, 99022, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 60, кв. 8; 2. АР Крим, 98600, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Курчатова, 16)
Про видачу виконавчого документу
Суддя С.Я. Тітков
Від позивача - Успенський В.В. - директор, (протокол № 1 заг. зб. уч. від 27.02.2007 р.);
Бушуєва А.Л. - юрисконсульт, довіреність від 09.07.2007 р. постійна
Від відповідача - Лісавіна О.М. - представник, довіреність від 21.10.2007 р. разова
Від третейського суду - не з'явився
Суть спору: Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська інвестиційна будівельна компанія», м. Донецьк, про видачу виконавчого документу по справі № 0067/07 Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа».
Представники сторін підтримали заявлену вимогу в повному обсязі.
Розглянув матеріали справи № 0067/07 Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа», заслухавши представників сторін, суд -
29.05.2007 р. Постійно діючий третейський суд при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа», м. Запоріжжя, розглянув і задовольнив позов ТОВ «Кримська інвестиційна будівельна компанія», м. Донецьк, до ТОВ «Система Фіш», м. Ялта, про визнання дійсним договору застави (двох незакінчених будівництвом житлових будинків по вул. Свердлова, № № 44 і 50 в м. Ялті), укладеного сторонами 21.04.2007 р., а також про визнання права власності позивача на ці об'єкти.
Крім того третейський суд зобов'язав комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності ТОВ «Кримська інвестиційна будівельна компанія» на незакінчені будівництвом житлові будинки по вул. Свердлова, № № 44 і 50 в м. Ялті.
27.08.2007 р. до Господарського суду АР Крим надійшла заява ТОВ «Кримська інвестиційна будівельна компанія» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Українській товарній біржі по справі № 0067/07 від 29.05.2007 р., у зв'язку з відмовою комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності заявника на вказані віще об'єкти нерухомості.
Заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.
1. Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку і строки, передбачені в рішенні.
Позови про визнання договорів дійсними (недійсними), про визнання права власності не мають виконавчого провадження.
Зобов'язана сторона у резолютивній частині рішення по спорам даної категорії відсутня.
2. Позов про визнання права власності пред'являється до особи, яка оспорює або не визнає це право.
Недобудовані будинки по вул. Свердлова, в м. Ялті, які являються предметом спору по справі № 0067/07 третейського суду при Української торгівельної біржі, в наступний час знаходяться у володінні ТОВ «Кримська інвестиційна будівельна компанія», власником якого він визнаний судом. Тобто підстав для застосування до відповідача яких-небудь примусових заходів не має.
Заходи примусового виконання рішень перечисленні у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Способи примусового виконання судових рішень про дійсність договорів і визнанні права власності ні ст. 4 вказаного Закону, ні в рішенні третейського суду не вказані.
3. Виконавчий документ відтворюється у резолютивної частині судового рішення, який повинен містити всі вимоги, викладені в ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Резолютивна частина рішення третейського суду при Українській товарній біржі № 0067/07 не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
4. Підставою для звернення заявника до Господарського суду АР Крим є відмова комунального підприємства Ялтинське БТІ від реєстрації права власності на об'єкти, вказані в рішенні третейського суду Українській товарній біржі від 29.05.2007 р. по справі № 0067/07.
Однак, доказів звернення до Ялтинського БТІ з заявою про реєстрацію права власності на недобудовані житлові будинки по вул. Свердлова в м. Ялті і про відмову БТІ в реєстрації цих об'єктів заявник суду не представив.
Згідно п. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування і їх посадовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Однак, комунальні підприємства, до числа яких відноситься і Ялтинське бюро технічної інвентаризації, не являється ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування.
Делегування йому, підприємству, деяких повноважень цих органів не змінюють його статусу як суб'єкту господарювання (ст. 62 ГК України).
Отже, ч. 3 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» до комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації застосована бути не може.
Тому, виконання рішення третейського суду комунальним підприємством не вимагає видачі виконавчого документу.
Згідно п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна (додаток № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України 07.02.2002 р. за № 157/6445), до таких документів відносяться рішення судів, третейських судів.
Вказівка на те, що для реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду повинен видаватися виконавчий документ міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22.06.2007 р. № 19-32/30.
Однак це роз'яснення не являється нормативним документом і суперечить як Закону (ст. 55 Закону України «Про третейські суди»), так і підзаконним нормативним актам (Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно») і на підставі ст. 4 ГПК України застосуванню в цій частині не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 5, 27, 35, 36, 37, 46, п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 11.04.2005 р. за № 04-5/639, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви ТОВ «Кримська інвестиційна будівельна компанія», (1.Україна, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 264, кв. 25; 2. Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 49, кв. 91) про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа», м. Запоріжжя, № 0067/07 від 29.05.2007 р. відмовити.
Справу № 0067/07 повернути Постійно діючому третейському суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа», м. Запоріжжя, (Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63) рекомендованою поштою.
Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я