Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
Іменем України
16.10.2007
Справа №2-9/11532-2007
За позовом Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Феодосія
До відповідача Комунального підприємства Будинкоуправління мікрорайону "Дружба" при управлінні житлово-комунального господарства, м. Феодосія
Про стягнення 2260,83 грн.
Суддя Пєтухова Н.С.
Від позивача - Майорова Н.М. - пред-к, дов. вих. №38 від 10.01.2007р.
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2260,83 грн. заборгованості, у тому числі 1748,55 грн. основного боргу, 147,38 грн. пені, 82,49 грн. 3% річних, 282,41 грн. інфляції.
Від позивача надійшло клопотання вих. №1324 від 05.09.07р. про зміну адреси відповідача відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України як юридична особа значиться Комунальне підприємство Будинкоуправління мікрорайону "Дружба" при управлінні житлово-комунального господарства за юридичною адресою 98100, м. Феодосія, вул. В. Коробкова, б. 13.
Відповідач повторно явку свого представника повторно у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.
Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
30.03.2005 р. між сторонами був укладений договір № 427/05 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.
Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно умов договорів.
Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов вищевказаного договору.
У відповідності до п.3 договору сторони передбачили, що відповідач самостійно проводить щомісячні платежі, відповідно до виставленого рахунку у строк до десятого числа, наступного за розрахунковим.
Проте, відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги не проводив, у зв'язку з чим, за період з 01.12.2005 р. по 30.06.2007р. утворився борг у розмірі 1748,55 грн.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 1748,55 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.12.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 282,41 грн. і 3% річних за період з 01.12.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 82,49 грн. підлягають задоволенню, оскільки теж підтверджені матеріалами справи.
Крім того, позивач відповідно до пункту 14.1 договору № 427/05 просить стягнути з відповідача пеню у розміру двійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховувалась пеня, але не більш розміру, встановленого діючим законодавством.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2007 р. у сумі 147,38 грн.(згідно розрахунку позивача) обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких обставин суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.10.2007 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства Будинкоуправління мікрорайону "Дружба" при управлінні житлово-комунального господарства, 98100, м. Феодосія, вул.. В. Коробкова, 13, (р/р 26008525237321 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, | МФО 324010, ЗКПО 22210467) на користь Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, 98100, м. Феодосія, вул.. К. Лібкнехта, 8, (р/р 26006525237301 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, | МФО 324010, ЗКПО 03348086) 1748,55 грн. основного боргу, 147,38 грн. пені, 82,49 грн. 3% річних, 282,41 грн. інфляції, 102 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.