Справа № 463/912/24
Провадження № 1-кс/463/1218/24
про застосування запобіжного заходу
05 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,
в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12024141360000520 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що у слідчому відділі Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 12024141360000520 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», використовуючи месенджер «Telegram», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.02.2024 року незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», яка містилася в одному полімерному пакеті синього кольору, та незаконно зберігала таку при собі з метою її подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_5 свідомо придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено та зберігала таку, що об'єктивно перевищує її потреби, тобто придбала її з метою збуту.
В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 02 год. 21 хв. до 04 год. 15 хв., проведено слідчу (процесуальну) дію - затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України, за адресою: м.Львів, вул.Степана Бандери,32, в ході проведення якої у ОСОБА_5 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет синього кольору, обмотаний клейкою плівкою, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка є «амфетаміном», що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 602,16 грам.
04 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
05 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04.02.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останньою, вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання та пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого вона підозрюється є особливо тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця праці, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, просить не визначати розмір застави оскілький ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечила. Зазначила, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваної слід було б застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, в іншому випадку визначити мінімальний розмір застави. Просить врахувати те, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, остання має постійне місце проживання і реєстрації, сама виховує неповнолітню дитину.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та достатність підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141360000520 від 03.02.2024 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Про зміну раніше повідомленої підозри від 04.02.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 повідомлено 05.02.2024 року.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об'єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № СЕ-19/114-24/2705-НЗПРАПвід 05.02.2023 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, підозрювана не має постійного місця проживання у м.Львові, не одружена, не має стійких соціальних зв'язків, не працює, оскільки таких даних слідчому судді не представлено, раніше судима 15.11.2023 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому строку. Разом з тим, підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання її винною, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Іванків Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше судженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 05 хв. 03 лютого 2024 року до 02 квітня 2024 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1