05 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/2277/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Божко Л.А. у справі №215/2277/23 за позовом ОСОБА_1 до Заступника Криворізького міського голови Белікова Констянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 215/2277/23 закрито провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №215/2277/23 залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки шляхом подання до апеляційного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн..
01 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Божко Людмили Андріївни з підстав прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та заявник вказує про наявність особистого інтересу в цій справі, а також що суддя нехтує приписами норм Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Божко Л.А. визнано необґрунтованою та справу №215/2277/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
02.02.2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано колегії суддів у складі - Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Білак С.В., Чабаненко С.В.
З 26.01.2024 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебуває у відпустці.
Згідно розпорядження від 05.02.2024 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №215/2277/23 у зв'язку з перебуванням судді Чабаненко С.В. у відпустці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року визначено новий склад колегії суддів - Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Білак С.В., Ясенова Т.І.
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Божко Л.А., свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.
При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу судді у цій справі та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ'єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Божко Л.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Божко Л.А. відсутні.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. у справі №215/2277/23.
Ухвала набирає законної сили 05 лютого 2024 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя Т.І. Ясенова