01 лютого 2024 р.Справа № 480/8084/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
представника відповідача Міщенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 21.09.23 року по справі № 480/8084/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (далі по тексту - ТОВ «Дорпостач», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), у якому просило суд суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області (код за ЄДРПОУ ВП: 43995469) щодо застосування штрафних (фінансових) до ТОВ «Дорпостач» (код за ЄДРПОУ: 38584699) № 780918280901 в сумі 60000 грн, № 781018280901 від 26.11.2021 в сумі 40000 грн, № 781118280901 від 26.11.2021 в сумі 1020 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у Сумській області (код за ЄДРПОУ ВП: 43995469) на користь ТОВ «Дорпостач» (код за ЄДРПОУ: 38584699) суму понесених судових витрат у розмірі 4 700 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками фактичної перевірки ТОВ «Дорпостач», проведеної на підставі протиправного наказу від 13.10.2021 № 1626-кп, у якому, окрім наведення норм права, що регулюють здійснення податкового контролю шляхом проведення фактичних перевірок, були відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) обставини призначення перевірки, як це передбачено пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Отже, ГУ ДПС у Сумській області жодним чином не обґрунтовано правомірності ініціювання та проведення перевірки позивача, що свідчить про недотримання останнім процедури проведення такої.
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08.04.2021 по справі № 640/21528/19, вказав, що підставою проведення фактичної перевірки за п.80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України є наявність інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства. При цьому, така інформація повинна містити відомості про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податковий орган. Стверджує, що невиконання вищенаведених вимог призводить до незаконності такої перевірки та, як наслідок, є підставою для визнання протиправними і скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за її результатами.
Просив врахувати, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі № 480/10769/21 наказ № 1626-кп від 13.10.2021 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» визнано протиправним та скасовано, а відтак податкові повідомлення-рішення від 26.11.2021 № 780918280901, № 781018280901, № 781118280901, прийняті за наслідками перевірки, призначеної на підставі протиправного наказу, також є незаконними та підлягають скасуванню.
Також звернув увагу, що порядок проведення фактичної перевірки не передбачає перевірки даних за минулий період часу на відміну від документальної, а тому визначення контролюючим органом періоду, що підлягає перевірці з 01.01.2020 по дату її закінчення, є протиправним.
Крім того, зауважив, що правопорушення, передбачене абз. 1 та п. «а» абз. 6 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, на яке посилається податковий орган, у період з дати призначення перевірки (13.10.2021) та до дати її проведення (18.10.2021) включно вже було відсутнє, що підтверджується довідкою про розпорядника акцизного складу пального, розташованих на ньому резервуарів пального, витратомірів та рівнемірів, квитанцією № 2 від 10.09.2021, які є додатками до акту фактичної перевірки від 23.10.2021 та не заперечується відповідачем.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі № 480/8084/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 26.11.2021 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ": № 780918280901 в сумі 60000 грн; № 781018280901 в сумі 40000 грн та № 781118280901 в сумі 1020 гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" судові витрати в сумі 2481 гривень.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неповне з'ясування судом обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі № 480/8084/22 щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що підставою для задоволення позову Сумським окружним адміністративним судом зазначено лише факт скасування в судовому порядку наказу № 1626-кп від 13.10.2021, однак при цьому не враховано, що вказаний наказ був оскаржений позивачем після проведення перевірки та, більш того, на дату прийняття податкових повідомлень-рішень був чинний.
Просив врахувати, що на підставі пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме виявленої інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, (службова записка управління контролю за підакцизними товарами №860/18-28-09-01-15 від 07.10.2021), Головним управління ДПС у Сумській області було правомірно видано наказ від 13.10.2021 № 1626-кп «Про проведення фактичної перевірки» за місцем провадження діяльності за адресою: Сумська обл., м. Середина-Буда, пров.Ювілейний, буд. 4/А, у якому діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснює ТОВ «Дорпостач».
Заперечував проти доводів позивача про відсутність під час фактичної перевірки порушень абз. 1 та п. «а» абз.6 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст.230 ПК України, оскільки за результатами безпосереднього огляду резервуарів контролюючим органом встановлено, що вони не були обладнані рівнемірами-лічильниками пального, а реєстрація ТОВ «Дорпостач» одного метроштока МШІ-3,5 заводський номер № 0580 в якості рівнеміра-лічильника пального для всіх трьох резервуарів, який може бути лише тимчасовим способом (не більше за 15 календарних днів та не більше 4 разів на рік) вимірювання залишку пального на випадок виходу з ладу, не можна вважати виконанням вимог закону щодо обладнання резервуарів пального рівнемірами-лічильниками.
З огляду на те, що під час перевірки на підставі електронних копій денних Z-звітів контролюючим органом було встановлено відпуск (роздрібна торгівля) позивачем з АЗС ТОВ «Дорпостач» за адресою: Сумська обл., м.Середина-буда, пров.Ювілейний, буд. 4/а у періоді з 01.04.2020 по 18.10.2021 пального через реєстратор розрахункових операцій A3CPOS Master фіскальний номер № 3000286112 заводський номер № TS80090786, при цьому, відповідні витратоміри-лічильники пального в порушення вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі лише 10.09.2021, наполягав на наявності підстав для застосування до позивача штрафу за податковим повідомленням-рішенням № 781018280901 від 26.11.2022
Позивач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення її вимог, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне і обґрунтоване.
Пославшись на практику Верховного Суду (постанови від 4 травня 2022 року у справі 1.380.2019.002258 та від 25 травня 2023 року у справі № 640/32632/20), вказав, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для визнання останнього протиправним. А відтак, відсутня необхідність перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу Україні, як підстави для донарахування суми грошового зобов'язання.
З огляду на вищенаведене, просив суд врахувати, що ухвалою Верховного Суду від 08.08.2023 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2021 № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки".
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції задовольнити їх в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У надісланому до суду відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38584699) здійснює господарську діяльність за КВЕД 47.30 "Роздрібна торгівля пальним". Фактичне місце знаходження господарської діяльності позивача є АЗС за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, пров. Ювілейний, 4-А. Позивач є платником акцизного податку з реалізації пального, а за вказаною адресою зареєстровано акцизний склад.
13.10.2021 виконуючий обов'язки начальника ГУ ДПС у Сумській області Олексій Мазуренко, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV зі змінами та доповненнями, статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигарет та пального" видано наказ № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ДОРПОСТАЧ", яким наказано провести фактичну перевірку позивача за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, пров. Ювілейний, буд.4-а, з 18.10.2021, терміном 10 діб, за період з 01.01.2020 по дату початку перевірки.
13.10.2021 на підставі зазначеного наказу посадовим особам ГУ ДПС у Сумській області Сергеєву С.О. та ОСОБА_1 видано направлення на перевірку № 2271/Н/18-28-09-01 та № 2270/Н/18-28-09-01
18.10.2021 вказані посадові особи ГУ ДПС у Сумській області прибули на АЗС за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, пров. Ювілейний, буд. 4-а та вручили оператору АЗС копію наказу про проведення фактичної перевірки від 13.10.2022 № 1626-кп та письмовий запит від 13.10.2021 № 2479/12/18-28-09-01-13 про надання документів.
Оператор АЗС власноруч на копії письмового запиту контролюючого органу від 13.10.2021 № 2479/12/18-28-09-01-13 вчинила письмову відмову у допуску до перевірки і надання копій документів.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 5313/А/18-28-09- 01/38584699 від 23.10.2021 (надісланий позивачу засобами поштового зв'язку), у якому зафіксоване порушення позивачем вимог пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 та п.85.2 ст.85 ПК України, а саме:
- на акцизному складі (уніфікований номер 1003561) не обладнання трьох резервуарів для пального рівнемірами-лічильниками пального та відсутність реєстрації зазначених рівнемірів- лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі, що є порушенням пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України;
- відсутність реєстрації двох витратомірів-лічильників пального в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі в період з 01.04.2020 по 09.09.2021, що є порушенням пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України;
- ненадання до перевірки документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, чим порушено п.85.2 ст.85 ПК України.
На підставі акту фактичної перевірки, 26.11.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "С":
- № 780918280901 від 26.11.2021, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 60000 грн на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України;
- № 781018280901 від 26.11.2021, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 40000 грн на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України;
- № 781118280901 від 26.11.2021, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 121.1 ст. 121 ПК України.
Не погодившись із прийнятим 13.10.2021 наказом ГУ ДПС у Сумській області № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки" позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 480/10769/21, залишеним в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, позов ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 13.10.2021 № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ТОВ "ДОРПОСТАЧ" 2270 грн в рахунок відшкодування судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, врахувавши рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 480/10769/21, з посиланням на ч. 4 ст. 78 КАС України, вважав, що встановлені у справі обставини вказують на обґрунтованість позовних вимог.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України).
Зокрема, як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.п. 19-1.1.14 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу - контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За визначенням, наведеним у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, на виконання пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, фактична перевірка не може бути проведена податковим органом довільно. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.
Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів наголошує, що не виконання вимог ПК України, якими встановлені умови та порядок ініціювання та прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, призводить до визнання такої перевірки незаконною та, як наслідок, нівелює її правові наслідки.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Вищевказаний висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15), від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).
За правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення від 26.11.2021 № 780918280901, № 781018280901, № 781118280901 винесені контролюючим органом за результатами проведення фактичної перевірки, призначеної на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки".
Водночас, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 480/10769/21, залишеним в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, позов ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 13.10.2021 № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ТОВ "ДОРПОСТАЧ" 2270 грн в рахунок відшкодування судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2021 № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки".
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, враховуючи наведені вище положення ст. 255 КАС України, та встановлені колегією суддів обставини, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 480/10769/21 набрало законної сили 28.06.2023.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З наведеного слідує, що з 28.06.2023 (дата набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 480/10769/21, яке в силу вказаних норм є преюдиційним) наказ ГУ ДПС у Сумській області № 1626-кп "Про проведення фактичної перевірки" є таким, що не породжує жодних юридичних наслідків для позивача.
Колегія суддів зазначає, що відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки (документальна підстава), а саме скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.06.2021 року по справі № 822/1660/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Водночас, докази, на які відповідач посилається в обґрунтування апеляційної скарги, не підтверджують правомірність проведення фактичної перевірки, та як наслідок законність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Сумській області при винесенні податкових повідомлень-рішень від 26.11.2021 № 780918280901, № 781018280901, № 781118280901 діяло не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений Законом, що є підставою для їх скасування та задоволення позову.
Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
За визначенням, наведеним у ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків на підставі встановлених фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі № 480/8084/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2024 року