Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
05 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 522/5280/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські хмарочоси-1" в особі Голови правління Грачова Сергія Миколайовича (вул. Целиноградська, 58Б, м. Харків, 61051, ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою, в якій просить суд:
- скасувати наказ про звільнення від 15.02.2022 № 1К-22 та поновити позивача на посаді заступника голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" з 15.02.2022;
- стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 341,46грн;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді;
- стягнути суму вимушеного прогулу в повному обсязі з Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" Грачова Сергія Миколайовича на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1".
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 провадження у справі № 522/5280/22 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" про поновлення на роботі закрито. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2023 ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 у справі № 522/5280/22 залишена без змін.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 у справі № 522/5280/22 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, дану справу направлено до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду справи № 522/5280/22 визначено суддю Чистякову І.О.
Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали та запропоновано подати до суду:
- заяву про зазначення ціни позову;
- заяву про зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявленої до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь позивача; суми вимушеного прогулу, заявленої до стягнення з Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" Грачова Сергія Миколайовича на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1";
- обґрунтований розрахунок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 341,16грн за спірний період;
- документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за дві вимоги майнового характеру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- оригінал або належним чином засвідчену копію письмової заяви позивача та доказів її подання відповідачу з вимогою надати копії наказів, актів та провести повний розрахунок або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України;
- оригінали або належним чином засвідчені копії звернень позивача до відповідача з вимогою про надання посадової інструкції та довідки про середню заробітну плату позивача.
02.02.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій він просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Чистякову І.О. від розгляду даної справи.
Заява мотивована незгодою заявника з рішенням суду, а саме ухвалою Господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху з посиланням на п.5 ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 05.02.2024 здійснено розгляд заяви позивача про відвід судді Чистякової І.О. та, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу, дану заяву передано іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями для розгляду даної заяви призначено суддю Лавренюк Т.А.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чистякової І.О., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначає, що суддею Чистяковою І.О. 22.01.2024 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в той час як, на думку позивача, подана ним позовна заява не містить недоліки, про які зазначено в ухвалі суду.
За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проте обставини, на які посилається позивач як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Чистякової І.О. у даній справі.
Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги на окремі процесуальні рішення (у разі можливості їх оскарження), або включення таких заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду у справі.
Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Чистякової І.О. у розгляді даної справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим заява про відвід судді Чистякової І.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чистякової І.О. у справі № 522/5280/22 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 05.02.2024.
Суддя Т.А. Лавренюк