вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про відкладення підготовчого засідання
29.01.2024 Справа № 917/457/22
Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Кльопов І.Г., суддя Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізична особа - підприємець Яцина Олександр Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_3
про стягнення 767 412, 37 грн
та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_3
до відповідача Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича, АДРЕСА_1
про визнання правочину недійсним,
Секретар судового засідання Ісенко М.В.
Представники учасників процесу відповідно до протоколу судового засідання,
встановив:
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/457/22 за первісною позовною заявою Фізична особа - підприємця Яцини Олександра Олександровича до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича про стягнення 767 412,37 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2020 року між сторонами Договору найму (оренди) майна б/н, з яких 673 550,00 грн. боргу по орендній платі, 12 252,10 грн. пені, 62 127,04 грн інфляційних втрат та 19 483,23 грн 3% річних (том справи 1, а.с. 1-78), та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. №1149/22 до Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича про визнання правочину недійсним (копія - том справи 1, а.с. 120-131, оригінал - том справи 3, а.с. 152-163).
Суд ухвалою від 27.09.2023 року продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 01.11.2023 року на 11:00 год; залучив в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізичну особу - підприємця Яцину Олександра Олександровича; роз'яснив третій особі право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; встановив третій особі строк для надання письмових пояснень по суті спору та реагування на заявлені сторонами справи процесуальні клопотання - 15 днів з дати отримання цієї ухвали; зобов'язав сторони надіслати залученій за п. 4 цієї ухвали третій особі примірники заяв по суті спору та процесуальних заяв/клопотань в строк - 5 днів з дати отримання даної ухвали суду, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізична особа - підприємець Яцина Олександр Олександрович надав суду за вх № 13188 від 17.10.2023 року письмові пояснення (том справи 4, а.с. 128-141).
Представником Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надано суду за вх. № 213646 від 25.10.2023 (том справи 4, а.с. 146-156) відповідь на пояснення третьої особи.
Судове засідання, призначене на 01.11.2023 року, не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.
Суд ухвалою від 14.12.2023 року з урахуванням принципу незмінності складу суду, графіку відпусток суддів, які визначені для колегіального розгляду справи, та наявність технічної можливості для проведення судового засідання призначив дату підготовчого засідання на 29.01.2024 на 11:00.
У судове засідання 29.01.2024 року представник Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича представництво не забезпечив, надав суду клопотання вх №1128 від 29.01.2024 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Крім того, у даному клопотанні останній просив суд розглянути та вирішити по суті в підготовчому засіданні подані раніше клопотання про витребування доказів від 18.07.2023 року та про призначення експертизи від 26.06.2023 року.
Під час судового засідання судом встановлено наступне.
Представник Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) повідомив суд про те, що заявлене ним клопотання вх. № 9990 від 15.08.2023 (том справи 4, а.с. 74-82) про витребування доказів на даний час не є актуальним, тому колегія дане клопотання не розглядає.
Представником Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надано суду клопотання вх. № 8847 від 18.07.2023 (том справи 4, а.с. 54-60), відповідно до якого останній повідомляє суд про актуальність попередньо заявлених клопотань про залучення третьої особи, уточненого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також заявляє клопотання про витребування доказів судом, відповідно до якого просить суд : витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» в електронному та паперовому вигляді наступні документи:
- витяг з електронної бази даних надання телекомунікаційних послуг оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» щодо власника/користувача (прізвище, ім'я, по-батькові, адреса реєстрації або практичного проживання абонентського номеру НОМЕР_3 в період часу з 01.06.2020 року по 01.12.2021 року, та на поточний час (якщо власником вказаного абонентського номеру була/є юридична особа - вказати її повну назву, код ЄДРПОУ, юридичну адресу), а також щодо всіх з'єднань абонентського номеру НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 (вид з'єднання, тип з'єднання, дата, час та тривалість з'єднання, номери терміналів (ІМЕІ) кінцевого обладнання споживачів послуг зв'язку) в період часу з 01.06.2020 року по 01.12.2021 року;
- витяг з електронної бази даних надання телекомунікаційних послуг оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» щодо власника/користувача (прізвище, ім'я, по-батькові, адреса реєстрації або практичного проживання абонентського номеру НОМЕР_5 в період часу з 01.06.2020 року по 01.12.2021 року, та на поточний час (якщо власником вказаного абонентського номеру була/є юридична особа - вказати її повну назву, код ЄДРПОУ, юридичну адресу), а також щодо всіх з'єднань абонентського номеру НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_4 (вид з'єднання, тип з'єднання, дата, час та тривалість з'єднання, номери терміналів (ІМЕІ) кінцевого обладнання споживачів послуг зв'язку) в період часу з 01.06.2020 року по 01.12.2021 року.
За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В свою чергу, у ч. 2 та ч. 3 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Оскільки вказане клопотання надане суду представником Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) з порушенням визначеного строку (колегії суддів клопотання подане 18.07.2023, зустрічна позовна заява під час нового розгляду подана 19.06.2023) без наведення обґрунтованих причин недотримання такого та без клопотання про відновлення, суд залишає його без задоволення.
Представником Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надано суду клопотання про призначення експертизи (том справи 3, а.с. 170-172), уточнене - том справи 3, а.с. 209-211), відповідно до якого останній просить суд призначити почеркознавчу судову експертизу, просить суд витребувати від сторін оригінали документів, вільних зразків почерку та підпису позивача за первісним позовом на дослідження судовому експерту та відібрання експериментальних зразків почерку та підписів останнього.
В обґрунтування щодо підстав проведення експертизи представник Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича заперечує про існування між ним та позивачем у справі жодних господарських відносин, покликається на те, що Договір оренди з боку орендодавця підписано не позивачем, а третьою особою, дані обставини підтвердять введення в оману щодо істотних умов договору орендаря, для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання в області криміналістичних досліджень.
Крім того, у клопотання наведений перелік питань та запропоновано експертну установу.
Представник Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав заперечення проти призначення почеркознавчої судової експертизи за мотивами, наведеними у відзиві на зустрічний позов (том справи 3, а.с. 226-234).
Згідно із ч. 1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегією суддів вирішення клопотання представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7959 від 27.06.2023 року про призначення судової експертизи відкладається на наступне судове засідання.
Проте, з метою дотримання приписів ст. 102 ГПК України та беручи до уваги п. 1.3 - п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Мінюста від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), суд задовольняє клопотання Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7959 від 27.06.2023 року в частині витребування від сторін оригіналів документів, вільних зразків підпису позивача за первісним позовом на дослідження судовому експерту та відібрання експериментальних зразків підписів останнього.
Розгляд клопотання представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7654 від 19.06.2023 про допит свідків є доцільним відкласти до розгляду справи по суті, оскільки показання свідків є доказами та підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому клопотання є передчасним.
За викладеного, є підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись статтями 50, 80, 81, 87-89, 99, 177, 181-183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 8847 від 18.07.2023 року про витребування доказів залишити без задоволення.
2. Відкласти розгляд клопотання представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7959 від 27.06.2023 року про призначення судової експертизи на наступне судове засідання.
3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Яцину Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 :
- надати суду в строк до 22.02.2024 року : вільні зразки підпису, наближені за часом виконання до досліджуваних (01.06.2020 року), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості, але не менше ніж на 15 аркушах;
- надати суду в строк 22.02.2024 року оригінал Договору найму (оренди) майна б/н від 01.06.2020 року та оригінал Акту приймання-передачі об'єкта найму (оренди) майна від 01.06.2020 року, копії яких були додані до первісного позову;
- з'явитись в судове засідання 28.02.2024 року о 10:00 год. для відібрання експериментальних зразків підписів.
4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Зайця Владислава Олександровича надати суду в строк 22.02.2024 року оригінал Договору найму (оренди) майна б/н від 01.06.2020 року та оригінал Акту приймання-передачі об'єкта найму (оренди) майна від 01.06.2020 року, копії яких були додані до зустрічного позову.
5. Відкласти розгляд клопотання представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7654 від 19.06.2023 про допит свідків до розгляду справи по суті.
6. Відкласти підготовче засідання на 28.02.2024 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кисельова, 1, зал судових засідань № 6.
7. Провести судове засідання за участю представника позивача за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича - адвоката Самойленко Михайла Олександровича та представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича - адвоката Миронова Олега Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 01.02.2024 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.В.Ківшик
Суддя І.Г.Кльопов
Суддя Т.М.Безрук