Ухвала від 05.02.2024 по справі 5023/2756/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Харків Справа № 5023/2756/11 (922/336/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву (вх.№1375 від 26.01.2024) Фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу

за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №1371Х/1-18)

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 (повний текст складено та підписано 19.06.2023), ухвалене у складі судді Хотенеця П.В.

у справі №5023/2756/11 (922/336/20)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ,

до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»,

про стягнення коштів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №5023/2756/11 (922/336/20) скасовано повністю; ухвалено нове рішення; відмовлено в позові частково; стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на користь Фізичної особи ОСОБА_1 23 522,65 грн - заборгованості по заробітній платі; 145800,00 грн - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно; визнано незаконним та скасувати наказ №152-К від 19 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «Харківський завод шампанських вин»; стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на користь Фізичної особи ОСОБА_1 145800,00 грн - середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно; стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 24 317,50 грн; постановлено допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Харківський завод шампанських вин» та стягнення з ДП «Харківський завод шампанських вин» на користь ОСОБА_1 2430,00 грн - середнього заробітку за місяць.

20.09.2023 на виконання постанови Східним апеляційним господарським судом видано накази.

26.01.2024 на адресу суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Є.Б. надійшла заява про видачу судового наказу (вх.№1375), в якій остання просить видати судові накази на виконання постанови від 20 вересня 2023 року Східного апеляційного господарського суду у справі № 5023/2756/11 (922/336/20) відповідно до кількості задоволених позовних вимог.

В обґрунтування вказує, що АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було подано заяву до Державної виконавчої служби про прийняття судового наказу від 20 вересня 2023 року Східного апеляційного господарського суду до виконання, однак 22 січня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки згідно ч. 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у резолютивній частині рішення передбачено вчинення кількох дій, та не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/2756/11 (922/336/20); відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом заяви про видачу судового наказу, до надходження матеріалів справи.

31.01.2024 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №5023/2756/11 (922/336/20).

01.02.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Холодногірсько - Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у її об'єктивності та неупередженості, заявлено самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 задоволено заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №5023/2756/11 (922/336/20). Матеріали заяви про видачу судового наказу у справі №5023/2756/11 (922/336/20) передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 у справі № 5023/2756/11 (922/336/20) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Розглянувши заяву (вх.№1375 від 26.01.2024) Фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до ч. 1, 5 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, 20.09.2023 Східним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення, яким:

«Стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на користь Фізичної особи ОСОБА_1 23 522,65 грн - заборгованості по заробітній платі; 145800,00 грн - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно.

Визнати незаконним та скасувати наказ №152-К від 19 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі в ДП «Харківський завод шампанських вин».

Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на користь Фізичної особи ОСОБА_1 145800,00 грн - середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Харківський завод шампанських вин» та стягнення з ДП «Харківський завод шампанських вин» на користь ОСОБА_1 2430,00 грн - середнього заробітку за місяць».

Тобто, в даному наказі об'єднано декілька дій, що суперечить приписам статті 327 ГПК України.

Однак, станом на день подачі заяви (вх.№1375 від 26.01.2024) Фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу, наказ на примусове виконання рішення від 20.09.2023 у справі № 5023/2756/11 (922/336/20) судом не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів констатує, що чинним ГПК України не передбачено видача наказів на примусове виконання рішення, за яким вже видано наказ, хоч і з порушенням вимог ч. 5 статті 327 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про передчасність звернення представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Є.Б. з вказаною заявою (вх.№1375 від 26.01.2024) про видачу судового наказу та як наслідок відмову у прийнятті заяви та її повернення.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачу, що останньому потрібно звернутись до Господарського суду Харківської області для визнання наказу на примусове виконання рішення від 20.09.2023 у справі № 5023/2756/11 (922/336/20) таким, що не підлягає виконанню, а вже потім звертатись до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказів на виконання постанови від 20.09.2023 у справі 5023/2756/11 (922/336/20), з огляду на таке.

Відповідно до п. 19 розділу 1 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

п. 19.1 оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

п. 19.2 оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

У даній справі Східний апеляційний господарський суд розглядав (переглядав) справу як суд апеляційної інстанції. За наслідками апеляційного перегляду, крім іншого, скасував рішення господарського суду першої інстанції та прийняв нове рішення. На виконання ухваленого рішення (постанови апеляційного господарського суду) відповідно до п. 19.1 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України Східним апеляційним господарським судом видані відповідні накази.

Однак, з урахуванням п. 19.2 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України, оскільки дану справу Східний апеляційний господарський суд не розглядав як суд першої інстанції, а рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку, тому у апеляційного господарського суду в даному випадку відсутні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 327 ГПК України, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву (вх.№1375 від 26.01.2024) Фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін