Справа №760/28553/23
Провадження №2/760/5083/24
про повернення позовної заяви
02 січня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус шостої Київської держаної нотаріальної контори Пінчук Л.І., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотенко Т.В. звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус шостої Київської держаної нотаріальної контори Пінчук Л.І., в якому просить
- визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
21 грудня 2023 року від представника позивача - адвоката Мотенко Т.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із новою редакцією позовної заяви.
Проте, недоліки позовної заяви були усунуті представником не у повному обсязі.
Так, представником позивача - адвокатом Мотенко Т.В. у заяві про усунення недоліків позовної заяви та новій редакції позовної заяви зазначено, що в неї наявний зареєстрований електронний кабінет. Разом з тим, адвокатом не надано доказів реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Також у заяві не зазначено відомостей про РНОКПП адвоката, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно такий кабінет був зареєстрований адвокатом відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України.
Також, у позовній заяві не зазначено повного найменування третьої особи.
Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи, що невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус шостої Київської держаної нотаріальної контори Пінчук Л.І., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом'янський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Солом'янського районного суду
міста Києва Н.М. Аксьонова