Справа № 201/973/24
Провадження № 1-кс/201/344/2024
26 січня 2024 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майор юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 22023050000004113 від 18.10.2023 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 22023050000004113 від 18.10.2023 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше жовтня 2023 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_4 », на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше жовтня 2023 року, розуміючи всі вищенаведені обставини, діючи умисно з особистих мотивів, в ході спілкування в месенджері «Telegram» з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про переміщення військової техніки і особового складу ЗС України та їх розташування на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області. В подальшому протягом жовтня-грудня 2023 року громадянин України ОСОБА_5 неодноразово передавав представнику іноземної організації - співробітнику ФСБ РФ, інформацію розвідувального характеру.
При, цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.
24.01.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.
24.01.2024 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
24.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:
1. мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE назва моделі SM-G780G/DS, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із Sim-картою з номером НОМЕР_5 .
2. мобільний телефон Motorola модель moto e13, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із Sim-картою з номером НОМЕР_8 .
24.01.2024 вилучені предмети оглянуто та описано в протоколі обшуку, а саме встановлено, що вони використовувалися ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення та містять сліди, які підтверджують їх використання під час вчинення кримінального правопорушення.
24.01.2024 постановою слідчого вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 предмети, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №22023050000004113 від 18.10.2023.
За таких обставин, вказані вище предмети, можуть мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметами та засобами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказаний предмет знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити.
Підозрюваний надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчою матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1. Мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE назва моделі SM-G780G/DS, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із Sim-картою з номером НОМЕР_5 .
2. Мобільний телефон Motorola модель moto e13, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із Sim-картою з номером НОМЕР_8 ,
що були вилучені в ході обшуку за місцем його проживання.
Строк оскарження ухвали протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1