Рівненський апеляційний суд
02 лютого 2024 року м. Рівне
Справа № 562/4152/23
Провадження № 33/4815/73/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 25.10.2022 року він був призваний на військову службу і на сьогоднішній день є солдатом В/Ч НОМЕР_1 , проходить службу в Запорізькій області. 14.112023 року, перебуваючи на АЗС в м. Здолбунів, до нього під'їхали працівники поліції та без жодних підстав запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не повідомивши, що стало причиною для проходження такого огляду. Поліцейськими не було встановлено жодної ознаки сп'яніння, які б давали підстави проводити відповідний огляд. Вважає, що його огляд проведено з порушенням вимог законодавства. Вказує, що він дув в трубку, але поліцейські сказали, що він не так дує і він повторно дув в ту саму трубку без анулювання попередніх результатів, що є порушенням. Результат огляду показав - 0,27 проміле. Поліцейські запропонували проїхати у медичний заклад, на що він відповів «Добре», потім поліцейський почав неодноразово питати чи він погоджується з результатом, і фактично примусив його погодитися. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Крім того, на відео зафіксовано, що огляд проводився о 06 год. 08 хв., а тому результат тесту проведений о 04 год. 56 хв. не є належним доказом. Вважає показники технічного приладу 0,27 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства з урахуванням похибки є допустимою нормою. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом та докази його зупинки. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251511 від 14.11.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 50 хв. в м.Здолбунів, вул. Коперника, 63, керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом №734 від 14.11.2023 року. Результат огляду становить 0,27 % проміле. Водій згідно ст. 266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом на добу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді, а також надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 7).
Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,27 проміле (а.с. 4).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (ARNA-0665, ARNA-0219). Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,27 проміле (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2023 року о 05 год. 04 хв. направлено в заклад охорони здоров'я «Здолбунівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу» (а.с. 6).
Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2023 року (а.с. 7), копія постанови серії БАА № 995392 від 14.11.2023 року (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9)
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,27 проміле (тест № 734 від 14.11.2023 року) (а.с. 4).
Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле.
Також із тесту № 734 від 14.11.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено - 14.11.2023 року о 04 год. 58 хв. температура повітря + 13 градусів, проте фактично у цей час доби температура повітря була менше ніж +3 градуса.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, результат огляду ОСОБА_1 - 0,27 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат викликає сумніви щодо його достовірності.
Ухвалюючи оскаржувану постанову про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР.
Вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи.
З огляду на вказане, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.