Рівненський апеляційний суд
02 лютого 2024 року м. Рівне
Справа № 569/17575/23
Провадження № 33/4815/16/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Рибченка Антона Олександровича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рибченка Антона Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибченко А. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, у нього були відсутні ознаки сп'яніння, а тому була безпідставна вимога працівника поліції про проходження такого огляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вручалось жодне Направлення на огляд у медичний заклад. Крім того, за направленням командира роти ОСОБА_2 за результатом проходження медичного огляду у ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак наркотичного сп'яніння. Місцевий суд залишив без уваги відповідь КП «РОЦПЗН'РОР № 248/1 від 14.09.2022р., в якій зазначено, що лабораторний аналіз виявляє наркотики в організмі протягом 5 днів з моменту їх вживання. Також у справі міститься медичний висновок про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 . Крім того, письмові пояснення свідків викладені у формі друкованого бланку, що не містять власних, вільних пояснень свідків (зміст самих свідчень було складено заздалегідь до події). Вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295776 від 28.08.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Осипова, 45, керував транспортним засобом «Ford Focus" н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.
В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій №473137, 473142.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 3).
З Акта огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2023 року 13 год. 48 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість). В графі «за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Від проведення огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Вказане засвідчено підписами свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2).
В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проведення огляду відмовився» (а.с. 4).
Також в матеріалах справи містяться: зобов'язання (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 084722 від 22.09.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 45 хв. в м. Рівне, вул. Золотіївська, 8, керував транспортним засобом «Ford Focus", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій №472918, 472821.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містять матеріали справи (а.с. 31).
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2023 року о 17 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «прочерк» (а.с. 33).
Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 30), довідка (а.с. 33), відеодиск (а.с. 34). На відеодиску зафіксовані обставини, викладені у протокалі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.
З відеозапису події, яка мала місце 28.08.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, зокрема: «Вживав пару тижнів назад» (0,31хв.), також зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився (0,37хв. та 1,15 хв.) (а.с. 7).
З відеозапису події, яка мала місце 22.09.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився (0,33хв.), також зафіксовано, неконтрольовану поведінку ОСОБА_1 , який безпричинно трощить свій транспортний засіб (1:34 хв.) (а.с. 34).
Покликання адвоката Рибченка А. О. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, не спростовують його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Доводи адвоката Рибченка А. О. про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, а тому була безпідставна вимога працівника поліції про проходження такого огляду, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.08.2023 року та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 22.09.2023 року вказали, що водій ОСОБА_1 28.08.2023р. о 14 год. 07 хв. та 22.09.2023р. о 17 год. 36 хв. знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння (- неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи та мови; - поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Також свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 , в їхній присутності, відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп'яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН». Також свідки вказали, що в їхній присутності було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 28.08.2023р. та 22.09.2023р. Вказані пояснення свідки засвідчили особистими підписами (а.с. 3, 31).
Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рибченка Антона Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.