Ухвала від 29.01.2024 по справі 532/308/15-к

Справа № 532/308/15-к

1-кп/544/8/2024

Номер рядка звіту 11

УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.01.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому він, посилаючись на норми КПК України, а саме ч. 3-5 ст. 333 КПК України, ч. 6 ст.223, ст. 237, ст. 240 просить провести у даному кримінальному провадженні, з метою перевірки обставин, викладених в показаннях свідка ОСОБА_15 , наданих ним в Пирятинському районному суді Полтавської області під час первісного та додаткового допитів, слідчі (розшукові) дії. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду судом були дослідженні показання під присягою свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були надані ними в Кобеляцькому районному суді Полтавської області 20.07.2015. Вказані свідки підтвердили факт знаходження ОСОБА_38 на Придніпровському речовому ринку м. Кременчука зранку 26 липня 2014 року у час, коли був здійснений напад на ОСОБА_20 . Зокрема, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 категорично підтвердили, що ОСОБА_38 знаходився на ринку в період часу з початку 10-ї години (9:05 - 9:30) ранку протягом щонайменше години, тобто приблизно до початку 11-ї години ранку. Свідок ОСОБА_18 вказала, що протягом вказаного часу ОСОБА_38 здійснював продаж товару, ходив за кофе, заповнював журнал продажу товарів, спілкувався з іншими особами на ринку, тощо. Під час додаткового допиту в Пирятинському районному суді Полтавської області 24.01.2024 в якості свідка ОСОБА_38 також підтвердив показання вказаних свідків щодо факту його перебування на Придніпровському ринку, проте відмовився вказати конкретно, на протязі якого саме періоду часу він знаходився на Придніпровському ринку, чим була обумовлена необхідність припинити очікування на ОСОБА_20 , що саме він робив на ринку, посилаючись на те, що вже не пам'ятає цих обставин. Під час попереднього допиту на початку розгляду справи в Пирятинському районному суді Полтавської області, 15.03.2022, надаючи показання в якості свідка, ОСОБА_38 показав, що вони з ОСОБА_21 приїхали зранку на місце очікування на вул. Горького, чекали на ОСОБА_20 на цьому місці близько однієї години, після чого побачили Мерседес ОСОБА_20 і поїхали за ним. Тобто, згідно цих показань ОСОБА_15 вони з ОСОБА_21 нікуди не відлучались з місця очікування на ОСОБА_20 . Пізніше, в судовому засіданні 17.03.2022, відповідаючи на запитання захисника, свідок ОСОБА_38 уточнив показання та показав, що після того, як вони з ОСОБА_21 виїхали з двору податкової інспекції, постояли на вулиці Горького, потім поїхали на Придніпровський ринок, «буквально на 10 хвилин», потім відразу повернулись назад. Це було в проміжку часу між 8-00 та 9-30 - точно «похвилинно» вказати він не може. Отже, навіть під час допитів тільки в цьому суді показання ОСОБА_15 щодо відповідних обставин справи істотно відрізняються. Слід також зазначити, що на стадії досудового слідства, в порушення вимог повноти та всебічності дослідження обставин кримінальної справи, орган досудового слідства не перевіряв хронометраж руху ОСОБА_38 та ОСОБА_24 згідно їх самовикривальних, наданих внаслідок незаконного примусу, показань, хоча хронометраж переміщень підозрюваних до нападу на ОСОБА_20 та після нападу має істотне значення для доведення причетності або не причетності відповідних осіб до скоєння злочину. Разом з тим, протягом п'яти років судового процесу (до укладення угоди з прокурором) ОСОБА_38 неодноразово підтверджував власні письмово викладені в Кобеляцькому районному суді Полтавської області показання, згідно яких він не причетний до вчинення обох злочинів та, зокрема, про те, що 26.07.2014 вони з ОСОБА_25 їздили до його матері, потім ОСОБА_26 завіз його на Придніпровський ринок, а сам поїхав на авторинок подивитись автомобілі на продажу. Повертаючись з авторинку ОСОБА_26 забрав ОСОБА_38 з Придніпровського ринку та вони знову поїхали до помешкання матері ОСОБА_38. ОСОБА_10 наполягає на протязі всіх дев'яти років судового процесу саме на вказаній версії подій. Враховуючи істотне значення вказаних обставин для доведення або спростування тверджень обвинувального акту щодо причетності ОСОБА_15 та ОСОБА_24 до вчинення нападу на ОСОБА_20 захисник вказує на те, що необхідно провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_15 .

Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 необхідно експериментальним шляхом перевірити надані ним показання в Пирятинському районному суді Полтавської області в якості свідка (з урахуванням показань ОСОБА_15 , наданих останнім в Гадяцькому районному суді Полтавської області перед укладенням угоди з прокурором) щодо переміщень зранку 26.07.2014 до моменту нападу на ОСОБА_20 , а саме: встановити (визначити згідно показань ОСОБА_15 ) час зустрічі ОСОБА_15 та ОСОБА_24 в районі помешкання ОСОБА_38 вранці 26.07.2014; заміряти проміжок часу, необхідний для зустрічі вказаних осіб та для того, щоб забрати авто ВАЗ-2108 в місці його стоянки; заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення вказаних осіб на транспортному засобі від місця стоянки авто ВАЗ-2108 до двору податкової інспекції на колишній вулиці Красіна; заміряти проміжок часу, необхідний для того, щоб залишити один з транспортних засобів у дворі податкової, покласти в залишений автомобіль засоби зв'язку та сісти в інший автомобіль; заміряти проміжок часу, необхідний для того, щоб переміститись на транспортному засобі з двору податкової інспекції до вказаного ОСОБА_38 місця спостереження за ОСОБА_27 на вулиці Горького;

встановити (визначити згідно показань ОСОБА_15 ) тривалість очікування на ОСОБА_20 до моменту від'їзду в район Придніпровського ринку; заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення з місця очікування на ОСОБА_20 до Придніпровського ринку (парковка ринку згідно показань ОСОБА_38); заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення легковим транспортним засобом з парковки ринку Придніпровський до авторинку міста Кременчука; заміряти проміжок часу, необхідний для того, щоб переглянути ряди з автомобілями на продажі на авторинку; заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення легковим транспортним засобом з авторинку м. Кременчука до парковки Придніпровського ринку м. Кременчука; заміряти проміжок часу, необхідний для того, що пішки дійти з парковки ринку до контейнерів №№ 398-400 та вчинити дії, які ОСОБА_38 вчиняв перебуваючи на ринку зранку 26.07.2014 в очікуванні ОСОБА_24 ; заміряти проміжок часу, необхідний для того, щоб пішки дійти від контейнерів №№ 398-400 на ринку до парковки ринку, сісти в автомобіль та доїхати до вказаного ОСОБА_38 місця спостереження за ОСОБА_20 на вул. Горького;

встановити (визначити згідно показань ОСОБА_38) проміжок часу з моменту повернення до місця спостереження на вул. Горького до моменту появи автомобіля «Мерседес» ОСОБА_20 під час його виїзду з власного домоволодіння на АДРЕСА_1 в бік вул. Горького; заміряти проміжок часу від моменту виїзду автомобіля «Мерседес» ОСОБА_20 з власного домоволодіння до моменту здійснення пострілів згідно показань ОСОБА_15 , наданих в Пирятинському районному суді Полтавської області. Результати всіх вимірювань необхідно викласти в графічному вигляді на часовій шкалі або у вигляді таблиці, починаючи з часу зустрічі ОСОБА_24 та ОСОБА_38, згідно показань останнього, зранку 26.07.2014 в районі мешкання ОСОБА_38 і закінчуючи моментом здійснення пострілів в ОСОБА_20. Графічно викладену часову шкалу або таблицю необхідно оформити за підписами всіх учасників слідчої дії в якості додатку до протоколу слідчого експерименту. Слідчу дію необхідно проводити під безперервну відео та аудіо фіксацію. Безперервний аудіовідеозапис слідчої дії додати до протоколу.

Під час надання показань в Гадяцькому районному суді Полтавської області перед укладенням угоди з прокурором, а також під час слідчого експерименту, проведеного в серпні 2019 року на підставі ухвали суду за клопотанням прокурора, ОСОБА_38 декілька разів категорично стверджував, що сам зняв номерні знаки з автомобіля ВАЗ-2108, поламав їх руками, кожний на чотири частини та викинув у водойму. Під час первісного допиту в якості свідка в Пирятинському районному суді Полтавської області, в засіданні 15.03.2022, відповідаючи на питання прокурора, ОСОБА_38 показав, що сам забрав з автомобіля ВАЗ-2108 номерні знаки та по дорозі викинув їх у річку. Разом з тим, в судовому засіданні 16.03.2022, відповідаючи на його питання, ОСОБА_38 показав, що номерні знаки від ВАЗ-2108 йому віддав ОСОБА_26 . При цьому номерні знаки вже були «порізані-поламані», тому нечитабельні. Хто їх «різав-ламав - ця подія йому не дуже запам'яталася».

Під час додаткового допиту в засіданні 24.01.2024, відповідаючи на питання прокурора, ОСОБА_38 показав, що він намагався поламати номерні знаки руками, але ті не ламались, тому вони, вдвох з ОСОБА_10 їх порізали, після чого ОСОБА_38 викинув їх у водойму. Отже показання ОСОБА_15 в цій частині, навіть під час розгляду справи тільки в Пирятинському районному суді Полтавської області, є непостійними та суперечливими. Остання версія щодо того, що він начебто намагався поламати номерні знаки руками, а ті не ламались, і що внаслідок цього вони змушені були різати номерні знаки разом з ОСОБА_21 , виникла наразі вперше, через майже 5 років після укладання угоди з прокурором та через майже два роки після первісного допиту в Пирятинському районному суді Полтавської області. Для перевірки останньої (зміненої) версії показань ОСОБА_15 щодо обставин знищення номерних знаків від автомобіля ВАЗ-2108 та доведення їх неправдивості необхідно провести слідчий експеримент, в ході якого надати ОСОБА_28 один з двох наданих стороною захисту та долучених до матеріалів справи реєстраційних номерних знаків « НОМЕР_1 » та запропонувати йому поламати руками реєстраційний номерний знак на чотири частини (спочатку цілий знак - на приблизно дві рівні частини, а потім кожну половину - також на дві приблизно рівні частини - як вказував ОСОБА_38 на початку слідчого експерименту у серпні 2019 року). Для проведення слідчої дії необхідно надати уповноваженому органу досудового слідства один з двох реєстраційних знаків « НОМЕР_1 », наданих стороною захисту та долучених до матеріалів справи. Після завершення слідчого експерименту реєстраційний номерний знак або його рештки долучити в опечатаному вигляді в якості додатку до протоколу слідчої дії. Слідчу дію необхідно проводити під безперервну відео та аудіо фіксацію. Безперервний аудіовідеозапис слідчої дії додати до протоколу.

Надаючи показання для укладання угоди з прокурором у судовому засіданні Гадяцького районного суду Полтавської області 25.06.2019, на питання прокурора ОСОБА_38 показав: «в Глобино приїхали до помешкання, де проживає ОСОБА_29 . А автомобіль ВАЗ-2108 поставили ...на подвір'ї в гаражі. По дорозі до міста Глобино я телефонував ОСОБА_30 , щоб він забрав мене з Глобино. Поставили автомобіль. Приїхав ОСОБА_31 , забрав нас, зустрілись, відвіз до міста Кременчуга, де ОСОБА_29 сів в свій автомобіль, та... і все». Під час первісного допиту в Пирятинському районному суді Полтавської області в судовому засіданні 15.03.2022, на питання прокурора ОСОБА_38 повідомив, що в Глобино в домі ОСОБА_29 вони поставили ВАЗ-2108 в гараж і пішли до базару, де їх забрав ОСОБА_31 . Після приїзду до Кременчука в цей день вони ще раз їздили з ОСОБА_29 на Шевроле Авео в Глобино (відвозили куплені ліки для дитини ОСОБА_29 ). Потім поїхали в с. Кривуші рибалити. Судом були дослідженні показання під присягою свідка ОСОБА_18 в Кобеляцькому районному суді Полтавської області 20.07.2015. В присутності свідка ОСОБА_38 тоді в повному обсязі підтвердив показання свідка. Свідок ОСОБА_18 , серед іншого, показала, що зранку 26.07.2014, коли ОСОБА_38 перебував на Придніпровському ринку, вона обговорювала з ним «гарячу» новину щодо вбивства ОСОБА_20 . Під час додаткового допиту в судовому засіданні 24.01.2024 ОСОБА_38 підтвердив показання ОСОБА_18 в цілому, проте щодо конкретних часових рамок відмовився надавати відповіді, посилаючись на те, що погано пам'ятає події. Разом з тим зазначив, що міг обговорювати з ОСОБА_18 новину про напад на ОСОБА_20 біля 12-00 годин дня 26.07.2014, коли повернувся на ринок після повернення з Глобино. В підсумку первісних та додаткових показань ОСОБА_38 в Пирятинському районному суді Полтавської області склалася наступна картина подій після нападу на ОСОБА_20 за версією ОСОБА_38: 1) з місця нападу на ОСОБА_20 вони разом з ОСОБА_21 поїхали до м.Глобине, поставили ВАЗ-2108 до гаражу в помешканні ОСОБА_24 ; 2) з помешкання ОСОБА_10 пішки пішли до базару в м. Глобино; 3) з базару їх забрав ОСОБА_32 та привіз до Кременчука в район податкової інспекції, де ОСОБА_38 та ОСОБА_10 пересіли в автомобіль Шевроле Авео; 4) перебуваючи в м.Кременчуці ОСОБА_10 та ОСОБА_38 поїхали в дитячу аптеку, купили ліки для дитини ОСОБА_29 , ОСОБА_38, крім того, якимось чином знову потрапив на Придніпровський речовий ринок, де спілкувався з ОСОБА_18 щодо вбивства ОСОБА_20 ; 5) після цього ОСОБА_26 та ОСОБА_38 на автомобілі Шевроле Авео відвезли до м. Глобине ліки для дитини ОСОБА_24 ; 6) після цього, знову на автомобілі Шевроле Авео приїхали до с. Кривуші рибалити, де пробули до вечора; 7) з місця рибалки ОСОБА_38 повернувся ввечері до власного помешкання в м. Кременчуці.

Захисник зазначає, що з наведеного вбачається, що показання ОСОБА_15 в наведеній частині також є непостійними та суперечливими. Для перевірки останньої версії подій, викладених показаннях ОСОБА_15 , даних під присягою в Пирятинському районному суді Полтавської області, необхідно експериментальним шляхом встановити часові проміжки переміщень ОСОБА_15 , згідно його версії подій, з моменту здійснення пострілів в ОСОБА_20 26.07.2014 до моменту його повернення у помешкання ввечері 26.07.2014. Для цього необхідно провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_15 , в ході якого: заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення транспортним засобом за вказаним ОСОБА_38 маршрутом від місця нападу на ОСОБА_20 до помешкання ОСОБА_10 в м. Глобине; заміряти проміжок часу, необхідний для постановки автомобіля в гараж помешкання ОСОБА_10 та переміщення пішим ходом від помешкання ОСОБА_24 в м.Глобине до базару в м. Глобине; встановити, за версією ОСОБА_15 , час очікування ОСОБА_24 та ОСОБА_15 на приїзд ОСОБА_34 ; заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення від базару в м. Глобине легковим транспортним засобом до податкової інспекції м. Кременчука; заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення пішим ходом від місця висадки з авто ОСОБА_34 до місця стоянки Шевроле Авео у дворі податкової інспекції, посадки в автомобіль та переміщення на автомобілі до дитячої аптеки в м.Кременчуці, де купували ліки для дитини ОСОБА_24 ; заміряти проміжок часу, необхідний для придбання ліків в аптеці та повернення до автомобіля; заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення автомобілем від аптеки в м.Кременчуці до Придніпровського ринку; заміряти проміжок часу, на протязі якого ОСОБА_38 вдруге за день знаходився на Придніпровському ринку; заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення на автомобілі від Придніпровського ринку до помешкання ОСОБА_10 в м. Глобино; заміряти проміжок часу, на протязі якого ОСОБА_10 та ОСОБА_38 знаходились в помешканні ОСОБА_10 в м. Глобине;

заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення автомобілем від місця помешкання ОСОБА_10 в м. Глобине до с. Кривуші (дачі ОСОБА_38); заміряти проміжок часу, на протязі якого ОСОБА_10 та ОСОБА_38 знаходились безпосередньо на дачі ОСОБА_38 в с. Кривуші; заміряти проміжок часу, необхідний для переміщення автомобілем та пішим ходом (за необхідності, за версією ОСОБА_38) від дачі ОСОБА_38 в с. Кривуші до місця, де ОСОБА_10 та ОСОБА_38 займались рибною ловлею 26.07.2014; встановити, відповідно до версії ОСОБА_38, тривалість його перебування з ОСОБА_10 на водоймі під час рибної ловлі; заміряти проміжок часу, необхідний для того, щоб легковим транспортним засобом переміститись від місця рибалки до місця мешкання ОСОБА_38. Результати всіх вимірювань необхідно викласти в графічному вигляді на часовій шкалі або у вигляді таблиці, починаючи з моменту здійснення пострілів в ОСОБА_20 до моменту повернення ОСОБА_38 до помешкання ввечері 26.07.2014. Графічно викладену часову шкалу або таблицю необхідно оформити за підписами всіх учасників слідчої дії в якості додатку до протоколу слідчого експерименту. Слідчу дію необхідно проводити під безперервну відео та аудіо фіксацію. Безперервний аудіовідеозапис слідчої дії додати до протоколу.

Під час надання показань в Гадяцькому районному суді Полтавської області з метою укладання угоди з прокурором, відповідаючи на питання захисника ОСОБА_35 в засіданні 26.06.2019, ОСОБА_38 повідомив про наступні витрати отриманих від ОСОБА_34 коштів в сумі 18000 доларів: 2000 доларів на покупку ВАЗ-2108 та його заправку паливом; 3000 доларів віддав ОСОБА_10 для придбання зброї; 10000 доларів віддав ОСОБА_36 в якості винагороди за виконання замовлення; ще 3000 доларів розділили навпіл з ОСОБА_10. Жодні витрати на ремонт автомобіля ВАЗ-2108 не вказувались. Також в показаннях нічого не було про заміну коробки передач ВАЗ-2108. Під час первісного допиту в цьому суді, в засіданнях 16 та 17 березня 2022 року, ОСОБА_38 повідомив, що перетонував в автомобілі ВАЗ-2108 праве скло, а також замінив 5-ти ступеневу коробку передач на 4-х ступеневу; заміну коробки робив на СТО, яке знаходиться в приватному секторі, виглядає як звичайний приватний будинок, адресу СТО не пам'ятає, знаходиться вона неподалік зупинки «вул. Радянської армії» з правої сторони, може показати цю будівлю на місцевості. Під час додатковго допиту в цьому суді ОСОБА_38 також підтвердив, що може вказати місце, де робив заміну коробки передач ВАЗ-2108. З метою перевірки показань ОСОБА_38 в частині заміни коробки передач ВАЗ-2108 необхідно провести за участі свідка огляд місцевості, а саме місцезнаходження будинку (будівлі, домоволодіння), в якому за твердженням свідка він здійснював заміну коробки передач автомобіля ВАЗ-2108. При цьому на початку слідчої дії необхідно запропонувати свідку надати опис місцевості та будинку (будівлі), за якими він їх впізнає. Після цього вирушити, за вказівками свідка, безпосередньо до вказаної свідком місцевості. Слідчу дію необхідно проводити під безперервну відео та аудіо фіксацію, а також фотофіксацію оглянутої місцевості та домоволодіння, на яке вкаже свідок. Безперервний аудіовідеозапис слідчої дії та фото оглянутої місцевості додати до протоколу. За результатами огляду місцевості та встановлення адреси будинку (домоволодіння), на яке вкаже свідок, необхідно провести слідчі (розшукові) дії з встановлення власника будівлі станом на травень - липень 2014 року (прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, РНОКПП, місце реєстрації та/або фактичного проживання), обставини здійснення ним у вказаний період часу діяльності з ремонту транспортних засобів, його місцезнаходження на даний час шляхом отримання органом досудового слідства даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витребування відомостей від органів реєстрації актів цивільного стану, органів місцевої влади, надання доручення оперативному підрозділу на опитування осіб. Неодноразово продовжуючи для обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на загальний термін більше 9-ти років, суд присяжних постійно посилається на можливе покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Діючи таким чином, суд має проявити надзвичайну ретельність в перевірці та оцінці показань свідка обвинувачення, які постійно змінюються, і які надаються в обмін на припинення його тривалого тримання під вартою та вихід на волю.

Викладені під час первісного та додаткового допитів свідком ОСОБА_38 обставини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки у випадку спростування їх достовірності експериментальним шляхом, виключають можливість знаходження ОСОБА_24 в місцях та у час, які вказані в обвинувальному актів щодо епізоду нападу на ОСОБА_20 , а також причетність ОСОБА_38 до викидання реєстраційних номерних знаків, які буди відшукані в ході слідчого експерименту в серпні 2019 року. Необхідні обставини щодо проміжків часу переміщень протягом 26.07.2014 та щодо можливості поламати реєстраційні номерні знаки руками не можуть бути встановлені та перевірені іншим шляхом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити. Крім цього доповнив, що клопотання стосується не тільки ОСОБА_8 , воно стосується і ОСОБА_10 . Захисник просив звернути увагу на те, що огляд автомобіля ВАЗ 2108 на досудовому розслідуванні проводився за участі ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_39, більше нікому з підзахисних та їх захисників не був наданий даний автомобіль для огляду. Саме ОСОБА_10 під час огляду даного автомобіля виявив те, що коробка передач не відповідає тій коробці передач автомобіля ВАЗ 2108, який було придбано у ОСОБА_40. Вказаними відомостями ОСОБА_10 поділився з ОСОБА_37 . І вже потім після укладення угоди з прокурором ОСОБА_38 видав цю інформацію прокурорам, які не знали даної інформації. І наразі ОСОБА_38 зазначає, що начебто це він поміняв коробку передач, а де поміняв, точно не вказує, з його слів «це десь там в районі Радянської Армії». Тому мета даного клопотання - спростувати те, що каже ОСОБА_39 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 з наступних підстав. Відповідно до норм закону, на які посилається захисник у своєму клопотанні (ст. 223, 333 КПК України), істотне значення має те, чи може бути досягнута мета слідчої дії. На думку прокурора мета такої слідчої дії як слідчий експеримент за участі ОСОБА_40 не може бути досягнута, оскільки при допиті в Пирятинському районному суду ОСОБА_38 відразу повідомив, що в 2019 році, коли він мав намір укласти угоду з прокурором, він пам'ятав події краще. В 2019 році був проведений слідчий експеримент з ОСОБА_41 , під час якого були визначені часові рамки і переміщення ОСОБА_40 до ринку і від податкової. Що стосується зустрічі ОСОБА_37 на ринку з ОСОБА_18, то він вважає, що відповідні відомості можливо перевірити іншим шляхом, а саме співставленням та аналізом фіксації номерів мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_38 26.07.2014. Таким чином всі пересування ОСОБА_40 можливо перевірити шляхом дослідження інших доказів в даному кримінальному провадженні. Для цього не потрібно проводити слідчий експеримент, проведення якого вимагає сторона захисту через 10 років після події. Щодо номерних знаків, а саме щодо питання захисника стосовно того, чи міг ОСОБА_37 чи не міг поламати їх руками, прокурор вважає, що це не є тими обставинами, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження. У розпорядженні суду є відповідні речові докази, які суд може оцінити шляхом безпосереднього дослідження та прийти до відповідних висновків, чи відповідають дійсності показання свідка ОСОБА_42 . Що стосується СТО, прокурор також звертає увагу на те, що ці події були більше ніж 10 років назад. І ОСОБА_38 не повідомляв в судовому засіданні про те, що він може впізнати цю місцевість. Він вказував, що може щось показати під час слідчого експерименту з ним в 2019 році. У клопотанні захисником не наведено обґрунтування, що ці обставини мають суттєве значення для кримінального провадження, як і не наведено, що ці обставини неможливо встановити іншим чином. Також зазначив, що сторона захисту подала це клопотання наприкінці судового розгляду, коли доказів у сторони захисту вже ніяких немає. Прокурор вважає зазначене неналежною процесуальною поведінкою сторони захисту, зловживанням своїм правом звернення з таким клопотанням з метою затягування часу розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_13 повністю підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Представник потерпілих ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України. На його думку таку слідчу дію провести наразі нереально.

Захисник ОСОБА_12 доповнив, зазначивши, що ці слідчі дії повинна була провести сторона обвинувачення і перевірити ці обставини. Заявляє клопотання саме в кінці судового розгляду, оскільки сторона захисту користується наданими правами, які не можуть бути обмежені. Клопотання обґрунтоване тими обставинами, які були досліджені напередодні, а також результатами додаткового допиту ОСОБА_40 , тому ніякого зловживання в його діях немає. Наполягає на своєму клопотанні.

Прокурор доповнив, що в клопотанні захисника відсутня мета проведення відповідних слідчих розшукових дій, а також обґрунтування можливості досягнення цієї мети, що свідчить про безпідставність ініціювання таких слідчих дій, які зазначені в клопотанні захисника. Зокрема, захисник вказує на те, що необхідно перевірити показання ОСОБА_40 , які надані останнім в Пирятинському районному суді з урахуванням його показань, наданими ним в Гадяцькому районному суді. Проте, в якій частині потрібно враховувати, а в якій частині не враховувати його показання, надані ним в Гадяцькому районному суді, не зрозуміло. Про надуманість підстав для проведення слідчих дій вказують вимоги, які містяться у клопотанні. Зокрема, захисник вимагає встановити проміжок часу, необхідний для того, щоб переглянути ряди з автомобілями, які стоять на продаж на авторинку. Проте ОСОБА_38 не їхав на авторинок, він залишився на Придніпровському ринку.

Суд присяжних, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, ст.333 КПК України надає право стороні кримінального провадження, у тому числі, стороні захисту, звернутись до суду із відповідним клопотанням про доручення провести слідчу (розшукову) дію під час судового розгляду.

При цьому, згідно ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Частина п'ята статті 333 КПК України визначає, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 3-5 ст. 333 КПК України, клопотання про надання судом доручення на проведення слідчої (розшукової дії) повинно бути належно обґрунтованим, тобто містити виклад обставин, що свідчать про значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить захисник, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Крім того, у клопотанні має бути зазначено шляхом проведення яких саме слідчих (розшукових) дії (виходячи із вимог глав 20 та 21 КПК України) вказані обставини можуть бути встановлені або перевірені.

Разом з тим, подане захисником ОСОБА_12 клопотання вказаним вимогам не відповідає.

Так, в клопотанні захисником не обґрунтовано значення відповідних слідчих дій для даного кримінального провадження.

Зокрема, з поданого захисником клопотання не вбачається необхідності у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Розбіжності в показаннях свідків не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Оцінка як показань свідка ОСОБА_40 , надані ним в Пирятинському районному суді, так і показаньсвідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були надані ними в Кобеляцькому районному суді Полтавської області 20.07.2015, так і інших доказів у кримінальному провадженні, буде надана під час ухвалення остаточного рішення у справі в сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами у справі.

Крім цього, як встановлено під час судового розгляду, зі свідком ОСОБА_41 проводився слідчий експеримент у серпні 2019 року, відповідний протокол було досліджено судом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

До того ж, на даний час відтворити обставини, про які просить захисник у своєму клопотанні, неможливо, оскільки з моменту події пройшло майже 10 років.

З огляду на викладене суд присяжних уважає клопотання захисника ОСОБА_12 необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 22, 223, 333, 369-372 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.333 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.02.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5