01 лютого 2024 року Справа № 580/2010/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
21.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.02.2023 №971010192770 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії державного службовця відповідно до п.10 розділу ХІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 10.12.2015 №889-VIII “Про державну службу”;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до позивачу до стажу державної служби період з моменту прийняття присяги посадової особи місцевого самоврядування до звільнення з посади начальника служби у справах неповнолітніх, тобто з 01.08.2001 до 22.07.2003, та призначити позивачу пенсію, як державному службовцю, відповідно до розділу ХІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 10.12.2015 №889-VIII “Про державну службу” та ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ “Про державну службу” з моменту звернення із заявою - 12.01.2023.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 25.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.02.2023 №971010192770 про відмову у здійсненні переведення ОСОБА_1 з пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, на пенсію за віком державного службовця відповідно до ст.37 Закону України “Про державну службу” від 16.12.1993 №3723-ХІІ.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23, код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.08.2001 до 22.07.2003, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2023 №942 про переведення її на пенсію за віком державного службовця і прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якій позивач просить в абз.2 резолютивної частини рішення після слів «період роботи з 01.08.2001 до 22.07.2003» доповнити «стаж роботи державного службовця на посадах, віднесених до відповідних категорій посад держаних службовців, визначених ст.25 Закону України 3723».
Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду, відповідач прийняв рішення про відмову у переведенні на пенсію державного службовця та відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 01.08.2001 до 22.07.2003, оскільки резолютивна частина рішення не містить посилання на ст.25 Закону України «Про державну службу», яке б давало право на зарахування цього періоду на посадах, віднесених до відповідних посад державних службовців. На переконання позивача, така помилка в судовому рішенні є опискою.
Оцінивши доводи зазначеної заяви, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд врахував, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою - математична помилка у визначенні результату підрахунку.
Так, в мотивувальній частині вказаного вище рішення судом надано оцінку доводам сторін щодо наявності у позивача права на зарахування періоду роботи з 01.08.2001 до 22.07.2003 до стажу державної служби, що дає позивачу право на призначення пенсії на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу".
Також, у резолютивній частині рішення суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 01.08.2001 до 22.07.2003.
Отже, описки у вказаному рішенні судом не допущено.
Основні доводи заяви позивача зведені до незгоди з рішенням органу Пенсійного фонду від 25.10.2023, прийнятим на виконання судового рішення, та стосуються внесення змін до резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим.
Суд наголошує, що незгода позивача з прийнятим рішенням відповідача є підставою для його оскарження у встановленому порядку, а не внесення змін до судового рішення, шляхом подання заяви про виправлення описки.
Таким чином, заява позивача про виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 253, 255, 273, 278, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2024 (вх. від 15.01.2024 №2415/24) про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №580/2010/23.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ